我国行政诉讼法中并未明文规定必要参加诉讼第三人,但司法实务中,常出现二审法院以原审遗漏必要参加诉讼第三人为由,将案件发回重审的情况。我国目前必要参加诉讼第三人的认定标准较为原则性,致使必要参加诉讼第三人的认定出现困境。认定必要参加诉讼第三人时,在规范层面的困境体现在:现行标准下利害关系的界限模糊;在有关第三人的参诉类型上,立法和司法解释存在逻辑不连贯的问题;现行立法未明确划分第三人的类型。在实务层面,司法实务中在认定必要参加诉讼第三人时,存在认定被遗漏的第三人标准不一和宽泛地认定第三人造成发回重审制度的不适当使用的问题。为解决必要参加诉讼第三人认定的理论和实务中的问题,在规范层面,可以以与裁判结果的直接利害关系为基础划分第三人类型,并通过立法的形式明确必要参加诉讼第三人的认定标准,在此基础上,可以将其进一步细分为两类,一类是必要参加诉讼第三人,另一类则是普通参加诉讼第三人。在实务层面,法院裁判时要基于具体情况,明晰利害关系的内涵与外延,同时,根据诉讼类型的不同,法院应总结在不同的情况下,必要参加诉讼第三人的认定所具有的规律,进而避免矛盾裁判,维护司法权威。