诉讼行为理论发端于德国。随着理论的发展,学界对当事人诉讼行为瑕疵(主要是意思瑕疵)是否可以救济存在很大争议。大陆法系传统理论认为诉讼程序是由一系列具有连续性的诉讼行为构成,如果允许当事人以意思瑕疵为由对已实施的诉讼行为进行争议,则可能影响诉讼行为作为表示行为的确定性,以及诉讼程序本身的安定性.于是对于诉讼行为效力的判定,原则上不过问当事人的意思表示究竟如何,而仅以该行为成立时当事人的客观表示为标准。然而,英美法系主张意思表示作为诉讼行为构成要件实际上涉及两种诉讼价值观的冲突,即强调实体公正还是注重程序安定。民事诉讼是为了解决当事人间的权利义务争议而设立的制度,因此既要强调实体公正,又要实现程序实定,两者不能偏废。现代大陆法系理论也逐渐采救济说。我国学界对民事诉讼行为理论的研究不多,然而实务中却出现了诸如缺乏真意的调解行为、诉讼中的恶意欺诈行为、虚假自认行为等现象,这些存有意思瑕疵的诉讼行为损害了司法权威和当事人的程序利益,故笔者把这些问题放在诉讼行为理论中进行研究,并从意思瑕疵诉讼行为救济论这一命题出发寻找解决之道。全文共分五章:第一章是当事人意思瑕疵诉讼行为救济论的理论概述本章概述了诉讼行为的理论发展和研究现状。对诉讼行为的构成要件采四要件说。根据诉讼行为的构成要件,明确了诉讼行为瑕疵的概念以及分类,即程序瑕疵和意思瑕疵,全文主要谈意思瑕疵诉讼行为。第二章是意思瑕疵诉讼行为的表现形式本章列举了六种意思瑕疵,分别是真意保留、虚伪表示、错误、误传、欺诈和胁迫。第三章是意思瑕疵诉讼行为可救济性的理论分歧与理论回应本章主要介绍对意思瑕疵诉讼行为可否救济的理论分歧,笔者针对这一理论分歧作出了四个的理论上的回应。第四章是两大法系关于意思瑕疵诉讼行为救济制度的对比与启示本章主要概括了英美法系和大陆法系的意思瑕疵诉讼行为救济制度,并通过对比得出了大陆法系已逐渐向意思瑕疵考虑说方向发展的结论。第五章是我国建立当事人意思瑕疵诉讼行为救济制度的构想本章是全文的重点,主要分析了我国建立当事人意思瑕疵诉讼行为救济制度的价值、当事人申请救济的一般条件和主要方式以及为配合救济论的推行,我国民事诉讼法应作出的四项相应的改革。