仲裁最初就是以临时仲裁的形式存在的,虽然机构仲裁在世界范围内被广泛适用,但也有不少当事人倾向于选择临时仲裁解决争议纠纷。在解决国际民商事争议方面,机构仲裁与临时仲裁各有优劣。我国是《纽约公约》的成员国之一,但由于历史、经济和文化的多重原因,我国《仲裁法》却否认临时仲裁制度的法律地位。随着国内外政治经济形势的变化以及我国对仲裁制度的逐步重视,2016年末,最高人民法院出台了《最高人民法院关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》,其中第9条第3款“三特定”的阐述方式体现了临时仲裁的特征,此外,中国互联网仲裁联盟也拟成《临时仲裁与机构仲裁对接规则》,不难看出我国有限度地放开临时仲裁的趋势。临时仲裁在国际上的接受度很高,不仅在《纽约公约》、《关于国际商事仲裁的欧洲条约》、《美洲国家国际商事仲裁公约》以及《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》等国际性立法中有所体现,世界多国特别是西方发达国家的仲裁立法中都确立了临时仲裁的法律地位,如英国、荷兰、瑞典等,多个国际仲裁机构也明确表明为临时仲裁提供指定仲裁员以及行政管理等方面的服务,放眼世界,临时仲裁在解决国际民商事纠纷上发挥了不可替代的重要作用。在我国建立临时仲裁制度具有重要意义,不仅是切实履行国际公约义务和发挥公约作用的需要,也是尊重私权和纠纷解决多元化的需要,是发展和完善我国仲裁制度体系的需要,更是参与国际竞争、发展市场经济的需要,但同时也要正视临时仲裁制度在我国落地以及推广过程中所面临的一系列问题,如仲裁协议效力的认定、仲裁庭自裁管辖权的优先性以及仲裁员的任职资格等。通过多方位全面分析比较各国临时仲裁制度的立法现状,结合当前我国临时仲裁有限度开放的背景,探究临时仲裁制度在我国建立的具体路径,从而引导我国仲裁制度与国际接轨,推动我国《仲裁法》的修订,构建符合我国国情的临时仲裁制度,是我国仲裁制度的改革趋势。