论文部分内容阅读
目的比较衰弱表型（Frailty Phenotype,FP）、FRAIL量表、蒂尔堡衰弱指数（Tilburg Frailty Index,TFI）、格列宁根衰弱指标（Groningen Frailty Index,GFI）对老年住院患者的衰弱风险测量性能及不良结局预测效度,为确立适宜中国老年住院患者的衰弱筛查工具提供参考。方法采用便利抽样法,选取2019年11月～2020年7月在宁夏地区某三级甲等医院住院的462例老年患者为研究对象,应用FP、FRAIL、TFI、GFI和衰弱指数（Frailty Index,FI）进行衰弱评价。以FI作为衰弱诊断标准,通过受试者工作特征（Receiver Operating Characteristic,ROC）曲线和Bayes判别分析比较4种筛查工具对老年住院患者的衰弱测量性能;患者出院后6个月进行电话随访,随访内容包括跌倒、再入院、日常生活能力及死亡的情况,采用Logistic回归分析不同衰弱筛查工具评价的衰弱对不良结局（死亡、跌倒、再住院与失能发展）的影响,分别以不同结局为变量拟合ROC曲线,比较4种衰弱筛查工具对老年患者的不良结局预测效度。结果1.采用FI、FP、FRAIL、TFI和GFI评价老年住院患者的衰弱发生率分别30.5%、34.2%、25.1%、35.1%、和23.4%;FP、FRAIL、TFI、GFI与FI评价结果间的一致性比较Kappa值分别为0.511、0.479、0.401、0.143（均P<0.01）。2.FP、FRAIL、TFI和GFI测量衰弱的ROC曲线下面积（Area Under the ROC Curve,AUC）分别为0.823（95%CI:0.781～0.865）、0.853（95%CI:0.814～0.891）、0.830（95%CI:0.787～0.873）和0.713（95%CI:0.658～0.763）;GFI同FP、FRAIL、TFI的AUC差值分别为0.110（Z=3.786,P<0.05）、0.140（Z=5.201,P<0.05）、0.117（Z=4.347,P<0.05）,差异均具有统计学意义,FP、FRAIL和TFI三者间的AUC差异不具有统计学意义（Z=0.267～1.366,P>0.05）。3.FP、FRAIL、GFI和TFI的衰弱风险预测的交叉验证准确率分别为78.6%、79.0%、81.6%和72.5%;最佳临界值分别为3、2、5和6;灵敏度分别为0.709、0.837、0.786和0.664,特异度分别为0.817、0.790、0.732和0.668,约登指数分别为0.529、0.625、0.518和0.332,阳性预测值分别为0.697、0.702、0.563和0.468,阴性预测值分别为0.825、0.891、0.886和0.819。4.对462例老年患者出院后6个月进行电话随访,失访44例（9.52%）,最终收集到完整资料者418例,其中死亡25例（6.00%）;存活的393名老年患者中,发生跌倒20例（5.10%）,再入院127例（32.30%）,失能发展89例（22.60%）。5.校正性别、文化程度、月收入、慢性病种类和健康自评情况后,FP、FRAIL和TFI评价为衰弱的老年患者较非衰弱者的死亡风险均增加（OR=2.933、7.655、6.080,均P<0.05）,GFI评价的衰弱与死亡的关系不具有统计学意义（P=0.145）;FP、FRAIL、TFI和GFI预测死亡的AUC分别为0.729（95%CI:0.619～0.840）、0.781（95%CI:0.690～0.873）、0.751（95%CI:0.673～0.829）、0.656（95%CI:0.542～0.770）,提示FP、FRAIL和TFI对死亡的预测能力均处于中等水平,GFI预测死亡能力较弱;FRAIL和FP的AUC差异具有统计学意义（Z=1.962,P<0.05）;FRAIL与TFI间、FP与TFI间的AUC差异不具有统计学意义（Z=0.805、0.495,P=0.421、0.621）。6.校正年龄、婚姻状况和健康自评情况后,FRAIL评价为衰弱的老年患者较非衰弱者的跌倒风险增加（OR=3.715,P<0.05）,FP、TFI和GFI评价的衰弱与跌倒风险的关系均不具有统计学意义（均P>0.05）;FP、FRAIL、TFI和GFI预测跌倒的AUC分别为0.734（95%CI:0.612～0.856）、0.724（95%CI:0.594～0.854）、0.744（95%CI:0.631～0.858）和0.683（95%CI:0.565～0.801）,提示FP、FRAIL和TFI对跌倒的预测能力中等,GFI预测跌倒能力较弱;FP、FRAIL和TFI间的AUC差异均不具有统计学意义（Z=0.218～0.392,P=0.695～0.827）。7.校正慢性病种类和健康自评情况后,4种衰弱筛查工具评价为衰弱的老年患者较非衰弱者的再入院风险增加（OR=1.744、2.677、1.889、2.625,均P<0.05）;FP、FRAIL、TFI和GFI预测再入院的AUC分别为0.580（95%CI:0.517～0.642）、0.613（95%CI:0.551～0.675）、0.618（95%CI:0.555～0.680）和0.658（95%CI:0.599～0.717）,提示4种衰弱筛查工具对再入院的预测能力均较弱,FP、FRAIL和TFI间的AUC差异均不具有统计学意义（Z=0.194～1.311,P=0.190～0.846）。8.校正文化程度、过去1年是否住院、慢性病种类和健康自评情况后,FP和FRAIL评价为衰弱的老年患者较非衰弱者失能发展风险增加（OR=6.198、5.558,均P<0.05）,TFI评价的衰弱与失能发展的关系无统计学意义（P=0.142）,GFI评价的衰弱在校正变量前后与失能发展的关系均无统计学意义（均P>0.05）;FP、FRAIL、TFI和GFI预测失能的AUC分别为0.734（95%CI:0.675～0.793）、0.703（95%CI:0.639～0.767）、0.600（95%CI:0.528～0.672）和0.556（95%CI:0.486～0.626）,提示FP、FRAIL对失能发展的预测能力中等,TFI和GFI的预测能力较弱;FP和FRAIL的AUC差异不具有统计学意义（Z=1.046,P=0.295）。结论1.FP、FRAIL和TFI均可用于老年住院患者的衰弱筛查,FRAIL对衰弱的测量能力及使用便捷程度更优于其它2种工具。2.FP对半年内死亡、跌倒和失能发展均有良好的预测价值;FRAIL可有效预测半年内死亡、跌倒和失能发展,尤其是对死亡的预测效能优于其它3种方法;TFI对半年内死亡和跌倒具有较好的预测效能;GFI对不良结局的预测能力较弱;4种衰弱筛查工具均不可预测老年患者出院后半年内再入院情况。3.从对衰弱的测量能力、不良结局的预测效能和操作便捷等方面综合考虑,FRAIL更适用于老年住院患者。