特殊侵权包括了适用过错责任中的过错推定责任(为《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第6条第2款)和无过错责任(《侵权责任法》第7条)的侵权行为,第三人是相对于侵权责任中起间接辅助作用的第二人这一概念而确立的。《侵权责任法》中,特殊侵权行为涉及第三人侵权的条文有第40、43、44、68、75、83、85条,上述规定形成了特殊侵权行为的法律适用体系。然而,仔细推敲其原理,却存在难以自圆其说的情形,如过错推定中第三人侵权承担垫付责任违反法理,补充责任违背现代侵权法中过错责任的基本精神。这不仅导致司法实践中,在法律适用上的困惑,更造成立法上空白时适用体系解释上的难题,如高度危险责任与第三人过错责任的竞合时,两种责任之间关系的处理,从而导致司法中判例存在完全不同的判决。国内理论界鲜有学者将特殊侵权中第三人侵权情况进行系统性的探讨,司法界也少见有人对此进行过梳理。值此民法典即将付诸审议之时,笔者不揣冒昧,认为应在过错推定责任中,回归责任基础,统一适用过错责任归责原则下的构成要件,针对第三人侵权问题,成立过错推定与第三人过错侵权责任的竞合侵权行为,理应依《侵权责任法》第8条至第14条规定予以处理,根据具体案情,确立双方各自对受害人的责任及其内部责任分配。当过错推定责任人能够证明损害系完全因第三人过错行为所致时,过错推定责任主体因欠缺因果关系和过错要件而不能成立侵权行为。对《侵权责任法》第40条规定的侵权责任应按竞合侵权行为的处理规则统一处理;而《侵权责任法》第85条规定中,在因第三人过错导致的损害赔偿时,物件所有人、管理人的责任因其无过错应予以排除。而《侵权责任法》第43条、第44条、第83条规定的不真正连带适用规则应统一适用于所有无过错责任与过错责任竞合的情形来填补立法的空白。因此,更应当对特别法中涉及第三人侵权相关的条款进行修改。在不真正连带责任的诉讼上程序上,如果原告坚持将两者同时诉至法院,不愿进行选择诉讼时,为节约司法资源,应予以受理,并在裁判时判决两者的责任为无过错责任人或过错责任人向原告承担赔偿责任。若无过错责任人先行赔偿的,有权在赔偿后向有过错的第三人追偿。若两者的责任范围根据各自的构成要件不一致的,无过错责任人仅在重合的范围内向过错责任人追偿。在无过错责任人同时也存在过错行为时,原告有选择诉由的权利,如果原告未明确的,应在法院释明后予以选择。原告选择过错责任诉讼的,其与第三人的过错责任应依《侵权责任法》第8条至第14条规定,视具体情形进行处理;若原告选择无过错责任追究其责任的,应依不真正连带责任的处理方式处理其与第三人过错责任之间的关系。