被害人危险接受是在被害人认识到危险的情形下,通过自身或是他人的行为抑或是二人的共同行为将该危险现实化并过失地致使法益侵害结果发生的情形。而在此情形下,行为人对法益侵害结果是否要承担责任以及承担何种程度的责任即成为关注之点。被害人危险接受的问题来源于司法实践,由于在德国和日本发生过此类案件,以此为契机引发了德日刑法学术界对该问题的广泛讨论。在我国司法实务界也存在被害人危险接受的案件,但并未被给予应有的重视,法院做出的判决并不常常具有足够的说服力。在历史发展上,我国向来是重刑主义的国家,体现在审判之上难免可能令行为人承受本不该承受的非难,故对被害人危险接受问题的研究实属法治国家公平正义原则的要求。此外,被害人危险接受强调行为与结果之间的因果关系,并与过失论、被害人同意理论、客观归责理论等传统刑法领域交叉关联,因此对该问题的研究具有理论和实践上的双重价值。研究被害人危险接受的问题首先要明确其概念,在明确了被害人危险接受的概念之后,对其和被害人同意的差异进行了阐明。认为被害人同意的情形属故意犯领域,被害人同意行为产生的危险的同时也对即将发生的结果表示同意;而被害人危险接受的情形属过失犯领域,被害人只接受行为可能带来的危险,但排斥危害结果的发生,两者不可等同。再者对学界现有主要观点进行分析,认为被害人同意理论和共犯从属性原理均不能合适地解决被害人危险接受下的行为人责任问题,而应另行寻找途径。在明晰被害人危险接受的基本问题之后,展开对被害人危险接受是否需要分类以及如何分类的讨论。在肯定应该分类的前提下,明确将对事件因果流程具有主导力作为分类标准,并将被害人危险接受分为“自我危险化的参与”、“基于合意的他者危险化”和“共同危险化”三类。在事件因果流程的发展上,第一类情形中被害人存在现实性主导力,第二类情形中行为人以作为的形式存在现实性主导力,第三类情形中行为人以不作为的形式存在保护性主导力。建立在前文已有的分类基础之上,展开对被害人危险接受中的行为人责任的讨论。在“自我危险化的参与”之情形不存在行为人对责任的承担,在其他两类情形中主张以客观归责理论实现各情形下对行为人的归责。以“创设法不容许的风险”和“实现法不容许的风险”为主轴,判定行为人是否对法益侵害结果承担责任。在明确被害人危险接受中的行为人应对结果负责之后,探讨被害人的自我决定对行为人承担责任的影响。被害人的自我决定体现了其自由意志,法律应予以尊重,但该决定因关乎被害人生命和重大身体健康而归于无效。虽然该自我决定不能排除行为人的责任,但使得行为人主客观层面的危害性降低从而令行为人的可谴责性也随之降低,且其作用可在量刑中予以体现。最后对被害人的态度进行论述,认为被害人在有认识能力的前提下认识到了行为的危险并自愿置身于该危险之时,才成立被害人危险接受。与此同时对优势认知的观点进行了否定。再根据前文总结出在被害人危险接受中对行为人归责的一般步骤,并援引实务中的案例以作说明。