在世界范围展开的死刑“存废”的争论,主要围绕人的生命价值、死刑是否具有威慑力、是否违宪、是否人道、是否符合罪刑相适应原则、是否助长人们的残忍心理、是否符合刑罚目的、是否符合历史发展趋势等方面而展开。虽然文明的进步和对人道的逐渐关注致使废除死刑的呼声愈来愈高,真正从实体上废除死刑的国家也愈来愈多,但支持保留死刑的声音却从未消失,甚至在一些国家仍占主流地位。学者大体从功利主义或人道主义两个方面进行论证。然而,完全的功利主义可能会把社会的公共利益凌驾于个人生命之上,导致最后以国家权力或社会总体利益为借口,进而侵犯人的生命权;完全的人道主义又常常脱离社会现实,最终导致制度无法实施,形同空文。同时,以功利主义为基础的死刑观,因为把人权当作相对的和可以为了更大利益而牺牲的东西,最后导致严重违反人道主义立场。因此,可以说,对任何其中一种理论的追求往往导致另一理论价值的丧失,死刑制度必然徘徊于功利与人道之间。在我国,时至今日,学术界对死刑存废问题已达成基本的共识——死刑应当废除,但现在只能是限制死刑的应用,即所谓的死刑限制论。笔者从功利与人道、信念伦理与责任伦理、公众认同与理性抉择三个方面解构死刑存废问题,指出死刑的理论与实践,蕴含着一个国家深刻的人文、道德和经济背景,体现了一个国家、一个民族对生命价值的认知态度,只有认清中国法学真正的问题意识,才是解决中国死刑问题的根本所在。