药品专利制度能够保障制药行业的创新发展。但是由于药品领域研究结果具有较低的可预测性,因此在申请专利时,专利审查员仅通过推导并不能够得出发明的技术效果,还需相应的实验数据进行支撑。2017年《专利审查指南》增加有关补交实验数据的规定,该规定有条件的允许申请日后补交实验数据以证明说明书公开充分或者发明具有创造性。国家知识产权局增加该规定本意是纠正先前我国专利审查员对补交实验数据直接忽略或者不予审查的错误做法,明确消除说明书充分公开或者发明创造性质疑的补交实验数据是可以接受的,但是在当前的专利审查实践中,采纳申请日补交实验数据消除对说明书充分公开或发明创造性的质疑情况鲜有,这导致该条款并未发挥其真正作用。因此本文将立足于药品专利审查实践,结合说明书充分公开的判断标准和发明的创造性判断标准,探讨我国专利审查实践中补交实验数据审查标准存在的问题并提出相应的解决措施。首先通过引入Entresto专利无效案和我国首例生物基因技术药物案,并通过对这两个案件的争议焦点进行总结,即说明书充分公开的判断标准与发明创造性的判断标准并不相同,我国《专利审查指南》中有关补交实验数据的规定较为笼统模糊,缺乏针对性,专利申请人/权利人欲通过补交实验数据消除说明书充分公开或发明创造性质疑时存在一定困难。其次分析我国专利审查实践中,判断说明书充分公开所考量的因素:判断主体、“清楚、完整”、“能够实现”;创造性判断的客体、主体以及判断方法。并通过与国外专利审查实践中相对应的规定进行比对,明确在说明书充分公开和发明具有创造性这两个不同阶段,审查专利申请人/权利人补交实验数据考量因素存在差别。最后结合上述分析,对我国补交实验数据的审查标准进行完善,即区分将用于消除说明书充分公开质疑的补交实验数据的审查标准和用于消除发明创造性质疑的补交实验数据的审查标准,并且在应当尽快出台与之对应的司法解释,确保专利审查和司法审判标准的统一。