在我国《公司法》以明文确定公司法人独立地位及股东有限责任制度的同时,又引入了滥用公司法人独立地位及股东有限责任时否认公司独立法人地位及股东有限责任的公司人格否认制度,两制度是公司制度的一体两面,共同运行平衡了股东及债权人的利益,促进公司制度平稳发展。然而在适用公司人格否认制度时,存在着事实认定困难,难以标准化的适用。在面对同一案件同样的证据情况,不同层级的法院,可能会有完全不一样的判决。肖英诉东方红、资中西南等公司人格否认案,就是适用公司人格否认制度时存在上述情况的一个典型案例。该案存在着三个主要的争议焦点,一是被诉公司是否构成人格否认时所需的主体要件的认定争议;二是被诉公司之间是否存在人格混同的行为的认定争议;三是被诉公司间的行为是否导致了严重损害了债权人利益的争议。结合现有学说理论、法律规定、同案型司法裁判对本案进行分析,得出以下结论:（1）西南水泥公司、建材公司在目前的适用公司人格否认制度的范围内是不符合主体要件的,资中西南公司是符合主体要件的;（2）建材公司、西南水泥公司、资中西南公司在现有事实上都不存在与东方红公司构成人格混同,但是西南水泥公司和资中西南公司有一定人格混同的事实存在;（3）在结果要件上,建材公司完全无可能损害债权人利益,西南水泥公司和资中西南可能存在有造成损害债权人利益情形,但该情形并非与东方红公司人格混同产生;综合来说,很难否认建材公司、西南水泥公司、资中西南公司人格,让三公司为东方红公司债务承担连带责任。最后,该案引发了适用公司人格否认制度时,应该遵循一定的进路时在证据责任方面应当公平衡量的思考,并对扩展适用公司人格否认制度中的逆向否认公司人格进行了一定思考。