承租人优先购买权作为我国法定优先权的一种,与人们的日常生活密切相关。它曾在保障居民居所的稳定和交易安全方面发挥着重要作用。但随着租赁市场的繁荣,因承租人优先购买权发生的纠纷呈现数量多、案件复杂的趋势。我国关于此项权利的规定以《合同法》第230条和《房屋租赁合同司法解释》第21-24条为主。但由于规定较为笼统,在司法适用中未达成统一认识,可操作性不强。主要体现在权利的性质、行使及救济方面,由此导致诸多同案不同判现象,严重影响到承租人利益和司法的权威性,对承租人优先购买权制度存在合理性的质疑也层出不穷。针对同案不同判现象以及制度存疑的困境,首先从司法裁判现状入手,采取量化分析与典型分析相结合的研究方法,对相关案例进行归纳,并通过梳理我国关于此项制度的现行立法,提炼出该制度在法律适用中存在的主要问题,其中包括该制度的基本课题,涉及制度合理性、权利性质及效力;还包括权利的行使问题和被侵害后的救济问题。本文从最大限度发挥制度现存价值的角度,对相关问题提出解决方案。对制度存在合理性问题的探讨,分别从效率、经济成本和资源有效利用对于商业用房的价值上,肯定其存在的合理性,且在新的市场背景下,对商业用房保护的价值大于居住性用房。对制度的肯定也成为接下来解决权利性质、行使及救济问题的前提和基础。通过分析权利性质的理论学说,结合实践中权利实现障碍,将该权利认定为形成权,仅具债权效力,不能对抗善意第三人,以平衡承租人、出租人、第三人利益,避免制度保护失衡,同时也能使承租人在权利受到侵害时得到有效救济。承租人行使权利的过程中,法院在裁判中对于同等条件的认定遵循何种原则才能应对日益复杂的案情,合理期限认定为多长时间才能维护正常交易秩序。不论是从法律条文本身,还是从维护交易秩序稳定的角度,法院可依据同等条件和合理期限的认定原则,审查承租人的购买意愿和购买能力。在认定损害赔偿的请求权基础时,从对侵害的不同类型分析,在不同侵害路径下,要求承担违约责任都是最有利于承租人获得赔偿的方式。赔偿范围的确定标准,则需要依据不同的侵害类型以及租赁房屋类型加以区分,以体现对商业用房承租人的保护价值。当然在权利被侵害的情况下实现优先购买权才符合立法本意,在司法实践中也应当成为可能。