当今社会正处于转型期,各种矛盾均较为突出,在这样的背景下,正当防卫制度的存在显得十分必要。然而,在我国司法实践中,法院却很少使用正当防卫条款,这其中很大的原因是法院将本具有防卫性质的行为认定为互殴,从而排除正当防卫的适用。最高人民法院认可的示范性案例以及各级法院的判例显示,法院排除适用正当防卫的大致理由包括:当事人的行为是报复泄愤,其主观上具有互殴故意;当事人主观上无防卫意图,具有伤害的故意;双方之间是互殴行为,无成立防卫的条件;双方都有积极准备工具伤害对方的行为。在这些情况下,当事人都因为主观上不具有防卫意图,客观上造成严重的危害后果而被排除行为的防卫性质,被认定为互殴。司法实践中正当防卫条款的适用率过低,说明在这些案件中,存在着具有防卫性质却未被认定构成防卫的案件。法院认定构成防卫的理由通常包括:双方互殴停止后一方再一次突然袭击,此时另一方回击;行为人为摆脱多人围殴侵害而回击;以及行为人为制止危险性持续的不法侵害而回击。在这三种情况下,当事人都具有明显的防卫意图,可见防卫意图是法院认定构成防卫的重要因素。法院对于互殴的认定理由包括:行为人基于斗殴意图而反击,行为人积极准备工具应战。当回击行为造成不法侵害者死亡或者被侵害方突然暴力升级时,法院选择认定双方为互殴的比例比认定为防卫的比例更高,换句话说,在这两种情况下,当事人之间的行为更容易被认定构成双方互殴。法院认为,在这些情况下,行为人因为不具有防卫意图所以不能被认定构成防卫。正当防卫的立法目的在于保护个人权利以及维护法秩序稳定,法院更倾向认定案件双方的行为构成互殴,体现了对法秩序的维护。但是过于强调对法秩序的维护,会造成正当防卫的认定率下降,不利于对个人权利进行保护。同时,法院常常因为案件中出现了当事人死亡的严重后果,考虑到行为的危害性质,利益衡量时会过于偏向结果无价值理论。过于维护法秩序以及偏重结果无价值论,使互殴与防卫之间的司法界限开始偏离。为使偏重维护法秩序稳定的司法界限得到回归,必须重视保护个人权利,利益衡量时需要考虑行为无价值理论,只有这样才能提高正当防卫的认定率。