随着国际运输业的快速发展和互联网在世界范围内的普及,国际贸易分工的不断深入,范围的不断扩大,中间品贸易的飞速发展,产品生产跨越多个国界的现象愈来愈普遍。一国(地区)产品的生产往往由越来越多的国家共同完成,每个国家只负责其中的一个环节,然后通过国际贸易实现各个环节之间的衔接,使得全球价值链(GVC)成为世界经济发展的重要特征,因此,产品生产的增加值分布在生产的各个环节,而不仅仅是生产最终品的国家/地区。世界产品生产向全球价值链的方向发展,一个国家(地区)的产品生产发生变动,将会或多或少地波及到所有参与生产的国家和地区。在国家之间经济往来日益密切的同时,国家间的贸易摩擦也频繁出现。长期以来,美国是仅次于欧盟的中国第二大贸易伙伴。随着中美两国经济相互依赖的程度在不断加深,在此过程中贸易摩擦也不断发生,特别是今年以来,中美贸易摩擦成为世界关注的焦点之一。从贸易增加值的视角来衡量中国对美国的出口,其中最大的前十章商品的就包含了本文旨在研究的主要五大类细分行业的相关产品的制造。因此通过研究整体制造业及其上述主要细分行业制造业,能够比较合理的反应出制造业整体与部分的关系,并就部分行业的之间的相关异质性的差异也能有所体现,而这也是本文选题背景及研究意义所在。基于上述缘由,本文在KWW分解法(2010)以及在此之上扩展的WWZ分解法(2013)为基础,基于增加值贸易核算理论对制造业及其细分行业的总出口按照WWZ方法进行分解,分解结果依据KWW方法中对总出口中的各项定义为基础结合与WWZ分解方法的关系,给出了全球主要44个国家(或地区)的前向参与度与后向参与度,再以此为基础根据Koopman定义的全球价值链的衡量指标计算得出相应的GVC参与度及位置指数,并根据各国(或地区)的衡量指标的大小分析出各个经济体在全球价值链中的位置及重要程度。更进一步的,为了探究不同经济体在制造业及其细分行业全球价值链的参与程度上的变化将会如何影响各自制造业领域内的就业,本文设定了相关的模型用于深入分析量化这种影响,由于WIOD数据库中的社会经济账户的局限性,尽管可以依据OECD数据库提供的ICIO(世界投入产出表)测量出44个经济体的全球价值链指标,但由于其他在回归方程中所涉及到的数据在WIOD数据库中并不能全部获取,所以最终选取了 31个国家(或地区)的数据。在分析全部31个国家的GVC参与程度对就业的影响时,为了进一步使得结果更为精确便于进行比较分析,本文同时给出了另外三种回归的结果。首先,将GVC参与程度的衡量指标分解为“前向参与度IV/E和后向参与度FV/E”之后替换掉原方程中的两项GVC参与度衡量指标,之后进行回归。其次是,将上述国家分为两部分:高等收入国家和中等及以上收入国家,其中中高等收入国家包含中国、印度、俄罗斯、土耳其、保加利亚以及巴西,其余部分为高等收入国家,之后对方程进行回归,并与总体回归结果做出对比。最后,为了便于比较分析,本文在回归时,同时给出了不分行业的全体制造业GVC参与程度对就业的影响的回归结果。最后为了进一步使估计的结果更为准确,在上述回归的基础上本文对模型重新设定,将原始式中的全球价值链参与度分解为了前向参与度(IV/E)和后向参与度(FV/E)并将其带入方程,重新做出估计。回归结果表明:一方面,通过对GVC位置指数及参与度测算的分析,得出以下结论:首先,对于中高等收入国家其GVC参与度都普遍偏高,但位置指数偏低(除巴西),高等收入国家与之相反。其次中高等收入国家的在2000-2014年间的其GVC位置指数有较大变化,且有负值存在,而高等收入国家比较稳定,均为正值。另一方面,通过对就业的影响的实证分析,有如下结论:首先,中高等收入国家的整体制造业GVC位置指数及参与度对就业会分别产生促进作用和抑制作用,而分行业来看,不同行业间由于技术水平的发展不一致,对高新技术产业如计算机、电子类以及对技术要求比较高的汽车类的制造业,除了前者计算机类的位置指数项不显著(但倾向于有抑制作用)之外,其余均与整体相符。其次,高等收入国家的整体制造业GVC位置指数对就业有促进作用,而参与度对就业的影响不显著(但趋向于促进就业与中高等国家相反),不同行业间,就相同细分行业与中高等国家相比,除了汽车类的位置指数对就业有促进作用之外,其余均没有显著影响。再次,通过将参与度及位置指数分解为前向参与度IV/E和后向参与度FV/E,进一步研究之后发现,对于不同收入国家间,整体制造业的前后向参与度基本一致,前者对就业有抑制作用(但不显著),后者有显著促进作用。而各细分行业对就业的影响显著不同,其中高等收入国家除了计算机类的制造业外,其余行业的前向参与度对就业均有显著的促进作用,而对于中高等收入国家,除了汽车类有显著影响且对就业产生抑制作用之外,其余均没显著影响。同样对于后向参与度,不同国家间对就业的影响也是差异明显。最后,就全部国家整体制造业,GVC位置指数和参与度对就业分别有促进作用及没有显著影响,而前后向参与度中,前向参与度对就业没有影响,后向参与度对就业有显著抑制作用。