2008年金融危机之后,金融消费者权益保护的重要价值在金融和法律层面都已得到广泛认同。金融消费者是指非出于贸易、职业或商业的目的,从金融机构购买金融商品或接受服务的自然人。公益诉讼具有改善消费者维权困境、维护消费领域公共利益的功能,金融消费公益诉讼是消费公益诉讼在金融领域的发展。基于金融消费领域行政保护不足和侵害具有发散性的特性,金融消费公益诉讼需要有不同于普通消费公益诉讼的特殊规则构建。受案范围的界定是金融消费公益诉讼的制度设计的首要问题。消费公益诉讼受案范围在司法解释内部和司法解释与司法实践之间存在龃龉,无法对金融消费公益诉讼提供明确的指导。加之金融消费领域损害的特殊性决定了金融消费公益诉讼的受案范围与消费公益诉讼受案范围存在一定的差别。重新对金融消费公益诉讼制度的受案范围进行界定便滥觞于此。我国现行法律体系对于金融消费公益诉讼并没有相应的规定,《民事诉讼法》和《消费者权益保护法》将消费公益诉讼案件范围规定为“侵害众多消费者合法权益案件”。这种表述具有高概括性低操作性的特征。因此,金融消费公益诉讼的受案范围需要在前述公共利益标准的基础上进一步确定化、体系化。公共利益是典型的不确定法律概念,为了进一步明确可以结合金融消费领域的特性将金融消费领域的公共利益分为金融消费信息利益和不特定多数金融消费者利益两种。前者是纯粹性公共利益,由作为整体的金融消费者所享有,并且以“信息”为核心;后者是集合性公共利益,指人数众多又无法确定身份的金融消费者所享有的利益。明确了判断标准后,有必要将考察要素外化为表现形式,并据此构建体系化的金融消费公益诉讼受案范围。金融信息利益的主体是作为整体的消费者,请求和救济具有不可分割性,加之未来不特定的金融消费者利益的不确定性决定了金融消费公益诉讼受案范围以具有停止侵害效果的不作为之诉为主体,不作为之诉包括停止侵害、排除妨碍、消除影响和恢复原状等诉讼请求。而对于众多无法准确判断的金融消费者的已受损利益,应当通过为法定公益诉讼原告主体另赋损害赔偿请求权的方式,实现在公益诉讼程序中集体损害赔偿请求权的集约化行使,例如在证券虚假陈述公益诉讼中,允许原告提起损害赔偿诉讼请求。损害赔偿之诉的成立必须满足特定条件,故应当作为公益诉讼受案范围的补充。