近年来,实践中开始出现“保证合同中约定保证人就其自身的违约行为向债权人单独承担违约金”的现象。长期以来,保证合同中违约金条款的效力问题在司法实践中缺乏普遍共识,但随着个案判决的不断推进,裁判观点逐步趋于明晰。本研究通过梳理此类案件的裁判观点,得出此类案件的司法裁判现状,通过分析和评价判决中存在的问题,进而展开对基础理论的深入思考,从而得出结论和对司法裁判提出建议。现今,在保证合同中针对保证人单独约定的违约金条款问题上,司法实践中尚存在效力认定的争议,基于前期大量的案件检索与研究,总结出类案司法裁判所持有的四类观点,分别为:“条款效力否定说”、“诉求否定说”、“附条件肯定条款效力说”以及“条款效力肯定说”。这四种学说全面体现了司法裁判对于保证合同中违约金条款效力的不同观点,分别基于不同的考量因素和论证理由而得出,其之间存在一定的矛盾性和不可调和性,体现了保证合同违约金效力问题在当今司法实践中的解决难度,更反映出了严重的“类案不同判”的现象,亟需学术研究对此予以高度关注,并呼唤学术界担当起此类问题的研究责任。探讨保证合同中违约金的性质和效力问题,依然要溯至基础理论层面的问题,本研究拟通过对司法裁判样本的分析,透过现象直击问题本质,就此延伸至三个基础性问题,即“保证合同从属性的界限”、“保证人追偿权的性质”和“保证合同违约金的功能价值”。首先,保证合同的从属性问题。司法实践中,众多裁判依据从属性原则对保证合同中违约金条款的效力进行认定,认为保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度,若保证人承担的责任超出了主债务范围,则是对担保合同之从属性的违反,这与《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第55条的指导相符。然而,值得注意的是,《担保法》第5条第1款不能成为担保合同从属性原则的法律载体,其并非强制性规定,也无法否定条款效力,因而,担保合同的从属性和《担保法》第5条皆无法成为论证违约金条款无效的法律依据。其次,保证人追偿权性质的问题。在上文所列的上述11则案件中,有7则案件的判决中明确以“保证人独立承担的违约金无法从债务人处得以追偿或补偿,将导致其权利与责任失衡”为由,得出保证合同违约金约定不符合民法中公平原则的结论,进而对违约金金额不予支持或予以削减。但值得说明的是,从法律关系的角度来看,衡量权利和义务是否平衡,应当着眼于同一法律关系之内,保证人就其于保证合同中承担的违约金向债务人处获得补偿的依据在于另一法律关系,即委托保证合同,二者的法律关系不相一致,本不应成为衡量本案是否违反公平原则的依据;再者,以他法律关系来证明对公平原则的违反,这需要更为复杂和庞大的举证和审判工序。因而,以“保证人无法从保证人处获得追偿”为理由论证保证合同违约金条款违反公平原则不具有正当性。最后,保证合同违约金的功能价值问题。类案司法裁判以《合同法》第1 14条为依据,在支持、调整主合同违约金数额后才对从合同保证合同违约金予以考量。应当注意,在债权尚无物权担保的情形下,请求保证人承担债务是债权人实现债权的最后一道防线,保证人承担违约金有其独立价值,因而,主从合同违约金条款的承担主体不同、功能不同,其皆依据合同自由和意思自治原则而设立,单单要求保证人“择一承担”并无依据,且经过酌减后的违约金数额所对应的责任也应当按照主从违约金比例分配。综上,本研究拟在为新问题提供新的解决角度,通过对基础性问题进行进一步的思考,为理论与实务界提供更加广阔的问题解决视角。