目的
　　通过分析益气、活血及益气活血方药对脑梗死恢复期气虚血瘀证的临床疗效及PWI低灌注区感兴趣区(ROI)与镜像侧各参数比值的差异，初步探索益气活血法、益气法及活血法对脑局部灌注和功能恢复的影响及其疗效机制，为临床治疗缺血性脑血管病提供科学依据。
　　方法
　　以脑梗死恢复期气虚血瘀型患者为观察对象，进行随机对照临床研究。将研究对象分为益气组、活血组、益气活血组和对照组，在西医规范治疗的基础上，分别加用益气方、活血方、益气活血方和安慰剂治疗，疗程12周，观察133例。每位入组者前后均做PWI检查，测得治疗前后患侧和镜像侧ROI的局部血流量(rCBF)值、局部血容量(rCBV)值及局部平均通过时间(MTT)值、达峰时间(TTP)值，进行统计学分析，进一步探索疗效机制。
　　结果
　　1.四组患者临床疗效比较，差异有统计学意义(P＜0.05)。益气组、活血组、益气活血组较对照组疗效好，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气活血组较益气组、活血组疗效显著，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气组较活血组疗效显著，差异有统计学意义(P＜0.05)。治疗前四组NIHSS量表评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。组内比较：治疗后评分均较治疗前有所减低，均有统计学意义(P＜0.05)。治疗后组间比较：四组NIHSS量表评分比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气活血组较益气组、活血组NIHSS量表评分低，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气组较活血组NIHSS量表评分疗效低，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　2.治疗前中医症候评分比较，四组评分差异无统计学意义(P＞0.05)。组内比较：治疗后均较治疗前低，均有统计学意义(P＜0.05)。治疗后组间比较：益气组、活血组、益气活血组较对照组中医症候评分低，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气活血组较益气组、活血组中医症候评分低，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气组较活血组中医证候评分下降显著，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　3.治疗前四组Rankin评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。组内比较：治疗后均较治疗前Rankin评分低，有统计学意义(P＜0.05)。治疗后组间比较：益气组、活血组、益气活血组较对照组Rankin评分低，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气活血组较益气组、活血组Rankin评分低，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气组较活血组Rankin评分低，差异有统计学意义(P＜0.05)。治疗前四组Barthel指数评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。组内比较：治疗后较治疗前高，差异有统计学意义(P＜0.05)。治疗后组间比较：益气组、活血组、益气活血组较对照组Barthel指数评分高，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气活血组较益气组、活血组Barthel指数评分高，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气组较活血组Barthel指数评分高，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　4.四组rCBV比值、rCBF比值比较，治疗前差异无统计学意义(P＞0.05)。组内比较：治疗后比值均较治疗前大，有统计学意义(P＜0.05)。治疗后组间比较：益气组、活血组、益气活血组较对照组比值大，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气活血组较益气组、活血组比值大，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气组较活血组比值大，差异有统计学意义(P＜0.05)。四组MTT比值、TTP比值比较，治疗前差异无统计学意义(P＞0.05)。组内比较：治疗后均较治疗前有显著改善，有统计学意义(P＜0.05)。治疗后组间比较：益气组、活血组、益气活血组较对照组比值小，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气活血组较益气组、活血组MTT比值小，差异有统计学意义(P＜0.05)；益气组较活血组比值小，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　结论
　　1.益气方、活血方和益气活血方均能明显改善脑梗死恢复期中医证候评分、神经功能缺损及日常生活能力，益气方较活血方疗效明显，益气活血方较益气方、活血方疗效更显著。
　　2.益气方、活血方和益气活血方均能明显改善脑梗死恢复期患者缺血区脑灌注，益气方较活血方明显，益气活血方较益气方、活血方更显著。
　　3.益气活血方的显著临床疗效可能与其能够更好的改善缺血区脑灌注有关。