独立保函作为对外贸易、国际投资、工程承包等领域的重要金融工具,在国际贸易中的作用日益突出。司法实践中,法院审理保函欺诈纠纷案件时,能够适用的法律依据仅有2016年颁布施行的《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》。该规定虽然填补了此前独立保函的概念、适用范围、欺诈的类型等方面的法律空白,但我们难以在上述司法解释框架内解决其所涉及的所有法律问题。理论界和实务界对于保函欺诈纠纷案件所涉及的关于欺诈认定标准、止付条件等基本法律问题仍存有争议。在保函欺诈纠纷案件中,受益人提交了符合保函约定的索赔单据或文件时,如没有证据证明索赔文件系虚假或伪造,即可认定受益人具有保函索赔的初步证据。受益人在基础合同中存在违约又主张保函权利,不必然构成独立保函项下的欺诈性索款,应具体分析其是否符合保函欺诈情形。在反担保函中,只有担保人明知基础保函存在欺诈且恶意付款,并向反担保人主张保函索赔时,才符合反担保函止付的条件。我国法律体系对保函欺诈例外条款的适用规定比较模糊,这导致银行和外贸企业在经济交往中会面临难以预期的法律风险,法院的相关纠纷审理也会出现困境。因此,加快构建和完善独立担保制度的立法势在必行。