[目的]编制符合我国国情的老年人死亡态度量表并验证其信效度,为今后开展老年人死亡态度研究提供简便易行的测量工具；了解我国老年人的死亡态度现状并分析老年人死亡态度的影响因素；探讨我国老年人死亡态度与主观幸福感的相关关系,为改善我国老年人的心理健康水平提供有效依据。[方法]本研究依照量表编制流程,共分为三个阶段：第一阶段,检索国内外死亡态度相关文献,参考已有死亡态度相关量表并根据死亡态度的可操作性定义及我国老年人特点编写条目,通过20例小样本访谈及专家咨询后确定老年人死亡态度量表初稿；第二阶段,采用便利取样方法抽取天津市60岁及以上的100名老年人对量表初稿进行预试验,通过项目分析、因子分析等统计方法,按照统计学、测量学的相关标准删除不符合要求的项目；第三阶段,用修改后的《老年人死亡态度正式量表》及《中国城市居民主观幸福感量表简表》进行便利取样调查,检验老年人死亡态度量表的信、效度,了解老年人死亡态度的现状及其影响因素,并进一步探讨老年人死亡态度与主观幸福感的相关关系。采用SPSS16.0软件包进行有效问卷的数据输入、处理和分析,对数据进行项目分析及因子分析,然后用相关系数及内部一致性Cronbach’s α系数和分半信度系数等共同评价老年人死亡态度量表的信度和效度；最后采用均数、标准差、t检验、单因素方差分析、相关分析等方法分析老年人死亡态度的现状、影响因素及与主观幸福感的相关关系。[结果]老年人死亡态度量表包括死亡恐惧与焦虑、逃离导向的死亡接受、自然接受、趋近导向的死亡接受及死亡逃避5个维度25个条目；各维度的Cronbach’sα系数在0.541-0.837之间,各维度的分半信度系数在0.543-0.744之间,总量表的Cronbach’s α系数和分半信度系数分别为0.850、0.830；因子分析产生5个因子,可解释总方差的56.176%,且各条目在其相应维度上均有较高的因子负荷,范围在0.489-0.759；变异共同度分析显示公因子方差在0.534-0.762之间,均大于0.5；各条目与所属维度的Pearson相关系数在0.501-0.840之间(P)<0.01),各维度与总量表之间的相关系数在-0.597-0.825之间(P<0.01)。本研究被调查者死亡态度中的死亡逃避维度得分最高,其次是自然接受维度,趋近导向的死亡接受维度得分最低；被调查者的死亡态度在年龄、身体状况、宗教信仰、医疗费用支付方式及家庭内谈论死亡情况上有显著差异,在性别、居住情况、婚姻状况、文化程度及退休前职业上无明显差异性；被调查者主观幸福感总分为83.27±13.51,且死亡恐惧与焦虑、逃离导向的死亡接受、趋近导向的死亡接受及死亡逃避得分与主观幸福感总分均呈显著负相关,自然接受得分与主观幸福感总分呈显著正相关。[结论]老年人死亡态度量表在我国老年人应用中证实有较好的信度、效度及可行性,符合测量学要求,具有较高的科学性和使用价值,可作为我国老年人死亡态度的有效测评工具,但仍需在更多地区更大样本中进行验证；我国老年人群因受传统文化和现代科学文化的双重影响,使得他们对死亡的态度存在矛盾心理,既能够接受死亡现实,但同时对死亡采取回避的态度；本研究被调查者其主观幸福感处于中等水平并与死亡态度存在相关关系。