最近几次大型的银行危机都印证了银行体系的稳定性对实体经济状态的重要性;不论美国的八十年代的储贷危机还是1997年的亚洲金融危机,这些危机都表现出一个共同的特点,那就是,银行体系本身是否具有足够的能力应付各种的不确定性;这个问题成为银行危机理论研究的重点。在亚洲金融危机之前的世界各国的金融体系基本上以银行体系为主;但是,从上个世纪九十年代开始,以美英两国为主导的金融创新使得金融体的运行更多的依赖非银行体系,此时,金融危机也就表现得更为复杂。本次由美国的次债危机而引发的全球金融海啸正深刻影响着世界的经济体系和金融体系。本次金融危机所呈现出来的一些迹象表明金融中介的功能正在改变,但是从一个更长的时间来看,本次金融危机所涉及的银行问题仍然没有摆脱传统的银行危机的范畴,并且从历届金融危机来看,银行体系的流动性创造和救助仍然为银行危机的核心内容。本论文的重点就在于讨论银行体系的稳定性问题。对与银行的微观经济理论虽然有许多的学者进行研究;但是仍然有几个问题没有获得很好的解答。首先就是关于银行监管的作用。这里涉及的问题主要是银行的监管是否能够带来银行体系的稳定性,通过何种途径来稳定银行的体系;在已有研究文献中,有些文献将银行的监管视为一种信息的揭示手段,有些将其当作抑制企业家可能的道德风险或者逆向选择的机制。我们的研究发现,银行监管也并不总是有效的,企业的行为可能能够使得监管水平偏离最优。银行的监管只能够增加银行对企业产出不确定性的了解和处置,但是并不能够在中期创造出流动性来。中期能否创造出足够的流动性决定了一个银行在中期遇到流动性短缺的时候能够保持足够的清偿能力。本文的模型重新讨论了两个策略——债务豁免和清算在处置银行的流动性短缺时的异同,发现银行对两个策略方式的选择受贷款期限的影响较大。根据我们所掌握的资料,还没有学者给出类似的理论分析。银行的危机的发生需要有一个从单个银行危机到系统性银行危机的发展过程。这个发展的过程就涉及到单个银行危机如何才能够传导到整个银行体系?对于这个问题,当前的理论研究主要围绕着Allen and Gale的经典理论;实际上这个理论也存在着一些弊端,比如A-G模型只讨论了存款人取款的不确定性,对于企业生产的不确定性考虑较少;没有考虑银行可能的流动性创造等。本文模型经过发展,能够解释双银行体系下的传染问题;本文章给出的传染途径实际上与银行对流动性短缺的救助相关联;这种传染内生于银行体系,是不可避免的。本论文工作从某种程度上更新了A-G模型关于银行传染的分析。从历次金融危机的现实看,不管是银行的流动性的创造还是政府的担保,都曾经出现过失败的案例。也就是说银行的自我们救助不并能够保证银行拥有一直的清偿能力;同时,政府的担保不能够保证银行流动性的稳定。对于这一个问题,本论文使用本文的模型结构,对这一点给出了理论上的说明。