研究背景低视力是指即使患者经过治疗或标准屈光矫正后仍有功能性的损害,视力小于6/18(0.3),或视野半径小于100,但是尚能利用剩余视力进行某项视觉活动。1973年WHO将低视力划分为五级：视力<0.3而≥0.1为一级低视力；视力<0.1≥0.05者为二级低视力;视力<0.05而>0.02为三级低视力(盲)；视力<0.02而≥光感者为四级低视力(盲)；无光感者为五级低视力,以上均指双眼,且是最好眼的最佳矫正视力。根据我国2006年第2次全国残疾人抽样调查的结果,在中国视力残疾人群的患病率为1.53%。由此可推算出,我国视力残疾的人数约有2003.5万人。国外的调查显示,在美国70岁以上的老年人的日常生活中,需要照料的前3位慢性疾病依次排列为关节炎、心脏病、低视力。低视力会对患者的日常活动包括工作、阅读、运动、出行、自理生活等造成极大的限制,引发焦虑、抑郁和容易激惹等不良的情绪,最终对患者的社会支持(Social Support)、自我效能(Self Efficacy, SE)、生活质量(Quality of Life, QOL)产生负面的影响。根据文献报道,成年低视力患者社会支持度、自我效能、生活质量均较低,且自我效能与生活质量呈高度正相关的关系,低视力患者的康复亟需得到重视。随着眼科专科护理的发展及整体护理的开展,住院的低视力患者在住院过程中基本能得到系统、安全的护理,全面的健康指导。但是,患者出院后的延伸护理如家庭护理却少有报道。家庭护理干预是一种顺应经济发展而产生的新型护理干预方法,它让护理工作从医院走向家庭、社会,它是一种强调医护人员、患者及其家属多方共同参与的长期护理干预的健康促进行为。近年来,家庭护理干预在2型糖尿病、高血压、冠心病、儿童孤独症、弱视等多种疾病中的价值得到充分肯定,其对患者的自我效能、生活质量均有正面的影响。有鉴于此,本研究结合家庭护理理论,采用量性调查中的问卷调查法对低视力患者的社会支持状况、自我效能及生活质量进行研究,旨在探讨个体化家庭护理干预模式对其社会支持、自我效能、生活质量的影响。从而提高社会对低视力患者康复的关注度,有针对性地为患者及其家属提供切实可行的个体化家庭护理干预方案,通过帮助患者及其家属获得及时、有效的康复指导,提高患者及家属对疾病的认知程度,使患者战胜疾病,适应低视力的生活,积极主动、乐观地面对生活和工作,结交朋友,提高社会支持、自我效能与生活质量。研究目的1.探究低视力患者社会支持、自我效能、生活质量的特点及其存在的健康问题。2.根据眼科护理的特点和低视力患者存在的健康问题,制定个性化的家庭护理干预方案,探讨家庭护理模式对低视力患者社会支持、自我效能、生活质量的影响,为优质护理服务提供依据,完善延续性护理,深入家庭、社区。研究对象和方法1.研究对象：选取2014年6月～2015年12月于某三甲专科医院住院的符合纳入标准和排除标准低视力患者220例为研究对象。纳入标准：(1)视力检查结果：双眼最佳矫正视力均在0.05-0.30内；(2)年龄>18岁,不存在认知或精神障碍,具备良好的中文听、说及理解能力；(3)未合并心、肝、肾、肺等脏器的严重疾病； (4)居住在广州市或珠江三角洲; (5)经详细知情后自愿参与本课题者。排除标准： (1)存在语言沟通障碍； (2)存在精神疾病；(3)合并心、肝、肾、肺等脏器的严重疾病； (4)近期需进行眼部手术或不愿意配合本次调查者。2.研究方法：通过随机数字表法随机抽样把入选的病例分成家庭护理干预组与常规对照组,对照组接受常规护理,即常规术后对症护理、出院健康教育及定期随访指导等,家庭护理干预组(以下简称干预组)在常规护理基础上实施个性化的家庭护理干预,干预的内容主要包括：1.建立家庭护理团队；2.家属同步指导；3.技能训练指导；4.家居安全评估与指导；5.强化随访跟踪制度。本研究采用自行设计的一般情况调查问卷、社会支持评定量表(Social Support Assessment Scale, SSAS)、一般自我效能感量表(the General Self-efficacy Scale,GSS)、低视力者生活质量量表(Chinese-version Low Vision Quality of Life Questionnaire, CLVQOL)作为测量工具。其中一般情况调查问卷的内容包括：患者的一般人口学资料(性别、年龄、民族、婚姻状况、家庭住址／电话、户籍类型、学历、家庭每月人均收入、费用来源)、既往简要病史、诊断等。SSAS包括客观支持、主观支持和社会支持的利用度3个维度,共10个条目,总分为10个条目计分之和,分值越高,社会支持水平越高。GSS是单维度的量表,应用Likter4级的评分法,根据被调查者回答完全不正确、有点正确、多数正确、完全正确分别给予1-4分。CLVQOL包括4个维度(远视力、移动和光感；调节能力;读和精细工作；日常生活能力),共有25个与视力下降相关的等距、等级的条目,每个条目的得分为0-5分,总分为125分。本研究干预周期为3个月,以出院前的评分作为干预前的基础情况,出院3个月后的评分作为干预后的情况。3.数据统计与分析：双人录入患者的全部资料,使用SPSS20.0软件包进行统计学分析,计量资料满足正态分布采用均数±标准差(x±s)表示；对研究对象的一般人口学资料用频数、百分数、均数、标准差进行描述并采用卡方检验分析两组间一般人口学资料构成比差异；采用两独立样本t检验分别比较两组内干预前和干预后自我效能、社会支持度和生活质量评分及其子维度评分差异；采用配对样本t检验分别评估干预前和干预后干预组和对照组自我效能、社会支持度和生活质量评分及其子维度评分差异；以上分析P<0.05为有差异具有统计学差异。研究结果1.本研究共发放问卷828份,回收有效问卷819份,有效回收率98.9%。207例入选患者中最年轻的23岁,最大的68岁,平均年龄47.21±7.85岁。2.对两组患者一般资料x2检验结果显示,两组在年龄(x2=5.894,P>0.05)、性别(x2=2.154,P>0.05)、户籍类型(x2=2.088,P>0.05)、文化程度(x2=4.100,P>0.05)、家庭收入(x2=3.367,P>0.05)以及费用来源(X2=0.579,P>0.05)上差异均无统计学意义,两组具有均衡可比性。3.家庭护理干预对低视力患者社会支持度的影响。干预前,干预组105例低视力患者社会支持程度评分总分为(35.94±5.271)分。对照组102例低视力患者社会支持程度评分总分为(36.12±5.389)分。两样本t检验显示干预前两组低视力患者的社会支持程度评分总分及其子维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)。干预3个月后,配对样本t检验结果显示干预组干预后社会支持程度评分(t=-4.705,P=0.000)及其子维度评分较干预前有明显提高(P<0.05)；而对照组社会支持程度评分总分及其子维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)。两独立样本t检验显示干预后两组社会支持程度评分总分(39.05±5.389 VS 35.25±5.740)及其子维度得分的差异具有统计学意义(P<0.05)。4.家庭护理干预对低视力患者自我效能的影响。干预前,干预组105例低视力患者自我效能得分为(16.21±2.213)分。对照组102例低视力患者自我效能得分为(16.24±2.287)分。两样本t检验显示干预前两组低视力患者的自我效能得分差异无统计学意义(P>0.05)。干预3个月后,配对样本t检验结果显示干预组低视力患者自我效能得分(t=-33.246,P=0.000)较干预前有显著提高(P<0.05);而对照组自我效能得分差异无统计学意义(P>0.05)。两独立样本t检验显示干预后两组自我效能得分(26.74±2.325 VS 16.65±2.192)差异具有统计学意义(P<0.05)。5.干预前后两组低视力患者的生活质量情况。干预前,干预组105例低视力患者生活质量得分为(34.76±3.521)分；对照组102例低视力患者生活质量得分为(34.764±4.165)分。两样本t检验显示干预前两组低视力患者的生活质量得分及其子维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)。干预3个月后,配对样本t检验结果显示干预组干预后生活质量得分(t=-62.457,P=0.000)及其子维度评分较干预前有显著提高(P<0.05)；而对照组生活质量评分总分及其子维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)。两独立样本t检验显示干预后两组生活质量得分(64.88±3.173 VS 35.25±4.429)及其子维度得分的差异具有统计学意义(P<0.05)。研究结论1.低视力患者的社会支持、自我效能、生活质量等指标均处于较低水平。由于,患者出院后的照护主要由其家属完成,因此,需根据眼科护理的特点和低视力患者存在的健康问题,制定个性化的家庭护理干预方案。2.家庭护理干预可使低视力患者的社会支持明显提高,在低视力患者社会支持子维度中主观支持较客观支持和对支持的利用度的得分高。家庭是社会的基本单位,是患者客观支持的主要提供者,家庭护理干预在患者康复过程能发挥极其重要的作用。3.家庭护理干预能使低视力患者自我效能、生活质量水平提高。通过组建家庭护理团队指导低视力患者家庭做好居家安全护理、技能训练,并进行强化随访跟踪,使患者的剩余视力在日常生活中得到充分地利用,生活技能得到提升,从而最终提高其自我效能与生活质量。4.对于低视力患者的延续性护理可采取家庭护理的干预模式。家庭护理干预方法切实可行,也是低视力患者和家属的迫切需求,应得到广大医护人员、社区工作者、相关政府部门的重视,通过更深入的研究与探索,使家庭护理模式不断地规范与完善。