论文部分内容阅读
目的:ICU（Intensive care unit）中呼吸衰竭患者,若呼吸衰竭程度已达到有创机械通气指征,应尽早实施气管内插管有创机械通气,待患者病情稳定并通过自主呼吸实验后,应尽早拔除气管内插管。ICU中存在部分即使已通过一次或多次自主呼吸试验仍然出现拔管失败的患者,这类患者即为机械通气拔管失败高风险患者。为降低该类患者拔管失败风险,本文将探究HFNC（High-flow nasal cannula）与NIPPV（Non-invasive positive pressure ventilation）在机械通气拔管失败高风险患者中序贯治疗的疗效对比,讨论HFNC对于这类患者的临床益处,以更好的指导临床应用。材料与方法:本试验为回顾性非随机化队列分析性研究,选取了2021年1月至2021年10月吉林大学中日联谊医院急诊重症监护室收治的气管内插管机械通气患者,拔除气管插管后选择HFNC或者NIPPV作为序贯呼吸支持的患者。严格按照纳入标准和排除标准选取合格的病例共78例,按照拔管后序贯呼吸支持方式分为HFNC组和NIPPV组,收集了以下指标:（1）患者一般情况;（2）入ICU时及拔除气管插管时APACHE II（Acute physiology and Chronic Health Evaluation II）评分;（3）拔除气管插管前机械通气时间及ICU总住院时间;（4）拔除气管插管前和拔除气管插管后2h、6h、12h、24h、48h动脉血气及生命体征;（5）拔除气管插管后48小时内和7天内再插管情况及原因;（6）拔除气管插管后48小时内和7天内以及28天内死亡情况及原因;（7）使用HFNC或NIPPV治疗失败情况;（8）使用HFNC或NIPPV治疗期间不良反应发生情况。应用Excel录入数据,统计学处理应用SPSS 25.0统计软件进行数据分析。结果:（1）共入组78名患者,其中HFNC组共44名患者,NIPPV组共34名患者。两组患者年龄、性别、BMI（Body height and body mass index）、入ICU时及拔管时APACEII评分、基础疾病及合并症等差异无统计学意义（P>0.05）;（2）两组拔除气管插管前及拔除气管插管后2h、6h、12h、24h、48h动脉血气中PO2、两组拔除气管插管后2h、6h、12h、24h动脉血气中PH值、两组拔除气管插管后24h、48h动脉血气中氧合指数值差异无统计学意义（P>0.05）;（3）两组拔除气管插管前、拔除气管插管后2h、6h、12h、24h、48h动脉血气中PCO2和HCO3值、两组气管插管前及拔除气管插管后2h、6h和12h动脉血气中氧合指数、两组拔除气管插管前及拔除气管插管后48h动脉血气中PH值,HFNC组优于NIPPV组（P0.05）;（5）两组拔管后2h、6h、12h、24h、48h呼吸频率（RR）,拔管后12h、48h指尖脉搏血氧饱和度（Sp O2）,HFNC组优于NIPPV组（P0.05）;（7）HFNC与NIPPV组48h、7d内死亡率比较差异无统计学意义（P>0.05）;两组28d内死亡率均为0;（8）两组再插管的失败率比较差异无统计学意义（P>0.05）;（9）两组因更换呼吸支持方式的失败率均为0;两组因死亡的失败率比较差异无统计学意义（P>0.05）;（10）HFNC组患者皮肤压疮、胃胀气、幽闭恐惧情况均低于NIPPV组（P<0.05）。结论:（1）与NIPPV相比,HFNC在改善氧合方面与其疗效相当,降低患者呼吸频率和PCO2方面不劣于NIPPV;（2）与NIPPV相比,HFNC减少了皮肤压疮、胃胀气、幽闭恐惧等不良事件发生率;（3）与NIPPV相比,HFNC再插管率和死亡率无明显差异;（4）对于拔管失败高风险患者的序贯治疗,HFNC是一个值得优先考虑的呼吸支持方式。