约定履行期限的房屋租赁合同作为继续性合同,在履约期限届满前一方当事人在不满足约定解除条件亦不符合法定解除条件的情况下,欲通过明示或默示违约解除合同的情况大量存在。传统理论认为依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力,在一方违约的情况下,解除权归守约方享有,否则违约方会利用解除权恶意违约来谋取不正当利益。但我国法律并未明确禁止违约方解除合同的权利,对于法律上或者事实上不能履行、债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高、债权人在合理期限内未要求履行等排除实际履行的情况,在理论和司法实践中,往往通过目的及系统解释的方法,赋予违约方解除权,但这也不可避免的体现了结果导向的法律思维。合同自由是否包括解约自由成为合同严守原则和效率违约争夺的阵地。我国无论立法、理论还是司法实践均未采纳效率违约理论,故违约自由也不被接受。在特定情况下赋予违约方合同解除权是我国《合同法》中合同平等原则、诚实信用原则、合同效率原则的内在要求,体现了公平、秩序、正义、效率等法律价值。我国现有的有关违约责任承担方式中继续履行排除的规定及减损规则的规定并不能准确表述及周延应赋予违约方合同解除权的情况,且不能当然的将《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第九十四条法定解除规定中的当事人解释为合同双方当事人,否则会面临逻辑上的混乱,故我国应出台新的立法性规范文件单独赋予违约方合同解除权。违约方只有在满足合同履行不能、合同目的不能实现、守约方不解除合同会发生权利失衡的效果、向守约方充分赔偿的条件时,才享有解除合同的权利,并且该权利要经过司法裁判的途径才能实现。房屋租赁合同作为典型的继续性合同,其明示违约的行为方式相对固定和典型,故应在分则中或司法解释中对房屋租赁合同违约解除进行类型化处理,解除条件相对放宽,履行不能应包括主观不愿履行,对承租人的违约解除进行明确的法律指引。