在经济增长过程中,增长的路径并不是一条平滑的曲线,而是显示出不断波动的形态,并且表现出周期性的特征,经济学家将这种现象称之为商业周期。商业周期理论一直是宏观经济研究的中心。商业周期理论的讨论中一直有一个难以回避的问题,就是货币是否是中性的?货币在商业周期中起着至关重要的作用。古典和新古典经济学在货币中性和完全竞争的假设下得出了经济自我均衡,且帕累托有效的结论。新古典宏观经济学在同样的假定下,指出商业周期是经济对技术变化等外来冲击的反应,同样这种波动是动态帕累托最优的,因此经济波动并不是围绕经济增长趋势的波动而是增长趋势本身的波动。但是一旦动摇了货币中性的假定,便会使周期理论产生很大的变化。在货币非中性的假定下,货币利率和自然利率出现了差异,这种差异使商业周期的波动不再遵循均衡路径,利率的失衡使经济出现跨时期生产的紊乱。跨时期生产的紊乱在经济中表现为经济结构的不平衡增长,这种不平衡包括投资和消费的失衡、生产部门之间的失衡等等。由货币利率低于自然利率所带来的繁荣,会使经济出现过热而导致结构的失衡,从而引发通货膨胀或是资产泡沫,最终经济往往会以衰退的方式使经济重新向平衡调整,经济就表现出繁荣与萧条的交替。利率作为跨时期调节资源分配的工具,它的变化和失衡使不同的资产和部门在周期中表现出不同的方式。证券分析师们注意到了这一点,他们试图通过对商业周期的结构性变化特征的研究,来找出宏观资产配置的逻辑。这给我们提供了不少有用的素材。因此,本文通过对利率理论和商业周期理论的讨论,分析了利率失衡时商业周期的特点,得出了一些关于商业周期结构特征的推论,并使用证券分析的实证研究成果进行验证,同时对当前的宏观经济做了简单的评论。