论文部分内容阅读
调强放射治疗(IMRT)正逐渐成为肿瘤放射治疗的标准技术,并已在全身各部位肿瘤治疗中得到广泛应用。但由于IMRT技术的复杂性,须给予更为严格和全面的质量保证措施来确保治疗的准确实施,治疗前针对患者治疗计划做剂量验证就是不可或缺的质控项目。实时探测器矩阵Matri XX作为剂量验证工具,较早进入临床,已得到业内广泛认可。近年来基于电子射野影像系统(EPID)的剂量验证工具和基于MLC日志文件的验证工具逐步应用于临床,那么其验证结果是否存在与MatriXX等效?是否能相互替代?为回答这些问题,我们进行了本研究。本研究对12例动态调强技术(DMLC)治疗的肿瘤患者共101个射野进行剂量验证,采用MatriXX、Portal Dosimetry和ADQ三种工具进行剂量验证,对验证结果进行γ分析。γ分析条件设置为3%/3mm,低剂量阈值设为10%。统计γ通过率、γ最大值、γ平均值,采用配对t检验分别判断Portal dosimetry、ADQ与MatriXX的一致性,计算Portal dosimetry、ADQ分别与MatriXX的γ通过率的Spearman秩相关系数,判断其相关性。如果两种工具的一致性好,相关性高,则认为两者等效;否则不等效。结果显示MatriXX的γ通过率、γ平均值、γ最大值分别是98.67%±1.56%和0.30±0.07;PD的γ通过率、γ平均值分别是98.75%±1.11%、0.27±0.06和2.34±0.80;ADQ的γ通过率、γ平均值、γ最大值分别是99.82%±0.37%、0.05±0.03和0.82±0.49。PD与MatriXX两种工具的γ通过率无差异(p>0.05),PD与MatriXXγ通过率的Spearman秩相关系数为0.5170,具有线性关系;ADQ与MatriXX两种工具的γ通过率差异显著(p<0.05),ADQ与MatriXXγ通过率的Spearman秩相关系数为0.1695,无明显线性关系。本研究的结论是PD与MatriXX两种验证工具的γ通过率有较好的一致性和中等相关性,两种工具验证结果可以认为等效。从临床角度考虑,Portal Dosimetry能提高调强放疗剂量验证的效率。ADQ与MatriXX两种验证工具的γ通过率在本研究验证条件下没有找到一致性和相关性,两种工具验证结果存在差异。但ADQ验证结果显示在分次治疗中MLC位置具有较好的重复性和稳定性,其临床应用问题还需进一步研究探讨。