刑事合规是一种刑事减刑激励或不起诉激励,能够达到企业降低犯罪风险、减轻或避免刑事责任和国家提高司法效率、提升公司犯罪治理效果等目的,实现企业治理与国家治理的双赢。在国际合规监管日趋严格的“外因”与提升企业竞争力、促进企业转型升级的“内因”的共同作用下,我国展开了企业刑事合规改革探索。其中,如何构建企业刑事合规不起诉的监督评估机制,是企业合规不起诉改革的核心内容。各试点地区在最高检改革方案的指引下,因地制宜对监督评估机制的主体、适用条件、流程、验收标准等展开了探索,为未来的制度方案提供各种镜鉴。基于此,本文以企业刑事合规不起诉中的监督评估机制为研究对象,在梳理不同合规监督评估制度模式的基础上,以我国合规监督评估试点实践为观察样本,梳理我国合规监督评估机制、成效,并力图在此基础上提出完善建议。本文除绪论和结语外,共四个部分:第一部分为刑事合规不起诉监督评估机制的模式。以合规监督评估的主体、过程、效力等差异为分析框架,可将监督评估机制归纳为三种模式:检察机关主导监督评估模式、检行联合监督评估模式、第三方监管人监督评估模式。我国在试点实践中逐渐摸索出适合中国国情的多主体参与模式,即由检察机关主导合规改革、行政机关充分参与、第三方监管人专业优势充分发挥的,企业刑事合规不起诉混合监督评估模式。第二部分为企业刑事合规不起诉监督评估机制的中国实践。内容包括:其一,合规监督评估主体,包括统筹机构合规监督评估管理委员会和具体履行监督、评估职责的第三方合规监督员。其二,合规监督评估案件的适用条件,包括非系统性单位犯罪、认罪认罚、自愿合规且作出合规承诺和具有社会价值利益等。其三,合规监督评估过程,包括自合规启动到终期评估的完整过程。其四,合规监督评估的效力,含合规监督评估报告的证据效力和不起诉后的跟踪性评估等。第三部分为企业刑事合规不起诉监督评估机制的问题评析。企业刑事合规试点改革取得积极成效的同时,也暴露出合规监督评估机制不完善的问题。一是合规评估监督主体的适格性缺乏制度保障且权利义务不明晰,导致合规建设的专业性、公正性、权威性遭质疑;二是合规监督评估的适用条件方面,存在适用案件范围争议、中小企业合规成本过高等问题;三是合规监督评估的法律保障不够,导致刑事合规不起诉的实体法依据不足、程序法衔接不足等问题。第四部分为企业刑事合规不起诉监督评估机制的完善。着眼于制度完善,笔者提出以下三方面建议:一是健全合规监督评估主体遴选考评体系和保障合规监督员履职权利;二是将企业合规不起诉的适用主体由“企业”适度扩大到“企业家”、差异设定合规标准降低中小企业合规成本,拓宽刑事合规不起诉的适用范围;三是通过刑法修正案设立单位犯罪的合规出罪、量刑减让制度,通过刑事诉讼法修改将企业合规纳入附条件不起诉适用范围,实现企业合规改革的实体法与程序法双重保障。