占有的性质是事实还是权利,学理仍有争议,通说认为占有为事实。占有承载着法律保护之利益,故而法律赋予占有诸多保护手段。民法通常规定占有自力救济权和占有保护请求权,该法律制度在于维持占有之现有事实状态,以实现维护和平秩序之目的。但是和平秩序维护理论无法为占有损害赔偿责任提供理论支撑。占有上承载着可归属与特定主体的合法权益,才是占有能作为侵权法保护客体以及占有损害赔偿责任的理论依据所在。我国《物权法》第245条虽然规定了占有损害赔偿请求权,但是就其性质是占有保护请求权还是侵权损害赔偿请求权仍存在争论,本文从两者的价值取向及责任形式等方面进行界定,认为占有损害赔偿责任属于侵权责任。同时侵害占有应当以过失为要件,故而《物权法》第245条并不能独立作为占有损害赔偿的请求权基础,应回归到《侵权责任法》规范中进行确定。本文在借鉴域外立法及理论学说的基础上,尝试通过将占有类推为《侵权责任法》第2条规定的其他权利,或者构建"违反保护性法律"侵权行为类型的解释路径来明确请求权基础,但是这两种方法都无法自圆其说。最终本文认为将占有解释为法律保护的财产利益,从而纳入侵权法的保护范围,并确定占有损害的请求权基础。侵害占有之行为通常给占有人造成使用收益损害、费用支出损害以及责任损害,占有人可就哪些损害得向侵害人请求赔偿,则需要细致讨论。本文采用类型化的方法,将占有分为有权占有与无权占有,并进一步将无权占有细分为善意占有与恶意占有,在不同占有形态下讨论损害赔偿的范围。而有权占有所依赖本权之内容,无权占有人主观之善意与恶意以及法律所规定占有人与回复请求权人之间的权利义务关系,都影响着占有人所能主张损害赔偿的范围。