近年来,脉诊法源流角度的研究越来越受到重视。《脉经》是我国现存第一部脉学著作,奠定了中医学脉学基础。本课题运用文献、理论研究方法,结合计量,系统研究《脉经》前六卷中所有寸口部脉象的特点,并与《三指禅》相应内容进行比较。并简要探讨其产生的原因,分析其对现代脉诊法的意义。从一个角度反映《脉经》作为中医脉诊法发展的一个历史阶段的意义。《脉经》选用:沈炎南,主编。脉经校注。北京:人民卫生出版社,1991。因“今本《脉经》的卷七(第一至第十八篇)、卷八、卷九的内容基本上出自《伤寒杂病论》”,另外,后世对第十卷的争议很大,因此,本研究仅将前六卷纳入研究范围。《三指禅》选用:周学霆,著。周乐道,李家和,刘军,点校。三指禅。北京:中国中医药出版社,1992。此书以道光七年初刻本为底本点校而成。研究范围包括原文及作者自注。1脉象的提取和整理1.1脉象提取范围:①只提取寸口部脉象,趺阳脉象及其它部位脉象不计。②原文各级标题中出现的脉象不计。③只提取具体脉象,作为类别名称的脉象(类脉)不计。④没有特殊性的平脉或平脉要素不计。⑤但带有特殊性的平脉或平脉要素计入。⑥以问答形式对脉象进行讨论的,则回答时对问题中提到的脉象又重复道出的不计。⑦对一个脉象的脉形进行解释过程中出现的脉象不计。⑧以脏腑命名的脉象,如其后有进一步的脉形描述者,只计后面的脉象。若后面没有进一步的脉形描述,则不计。1.2脉形:①脉象的脉形如原文描述不明确,则参照上下文以及《脉经语译》(沈炎南,主编。北京:人民卫生出版社,1993)理解其脉形。②对脉象脉形的理解,如原文无特殊阐述,则按一般的定义理解;如原文有特殊阐述者,则以该阐述为准。1.3复合脉象拆分为单一脉象:①对拆分不影响其原意的复合脉象拆分为单一脉象。②对整体性强的脉象不做拆分。③《脉经》和《三指禅》对脉象的脉形描述为“乍疏乍数”、“乍动乍疏”、“不上不下”、“乍大乍小”、“乍长乍短”、“乍至乍不至”、“忽去忽来”、“直上直下”、“时来时去”、“半浮半沉”的,计为一个脉象。④原文“两手”脉象其表现一致者,按一个脉象计。⑤脉形不清的脉象不做拆分。1.4脉象命名:①一般按其脉形的现代名称命名。②但如果按其脉形现代名称的命名比原文的名称冗长,则仍用原名。③用原文名称的脉象如果其脉形不易理解,则用括号附解释于后。④“细小”或“小细”计为“细”,“洪大”计为“洪”。1.5脉象归类和表达:脉形一致或基本一致的脉象归为一类。同一脉象如其描述中包括逗号,则用中括号“[]”括起。1.6脉象表:经上述脉象提取和整理,《脉经》和《三指禅》各脉象及其频数如表(略)。2《脉经》与《三指禅》比较的脉象特点以提取和整理出来的脉象为基础,《脉经》与《三指禅》比较的脉象特点有:2.1非基本脉象频数占全部脉象频数的比例:以《中医诊断学》的29脉为基本脉象。《脉经》非基本脉象共计197种,363个,分别占全部脉象的34.380%和18.361%。《三指禅》非基本脉象共计17种,26个,分别占全部脉象的20.000%和4.269%。可见,《脉经》非基本脉象频数占全部脉象频数的比例显著大于《三指禅》。2.2脉象限定的重数:《脉经》脉象限定的平均重数为0.365。《三指禅》脉象限定的平均重数为0.0837。可见,《脉经》脉象限定的重数显著大于《三指禅》。2.3以寸、关、尺限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例:《脉经》以寸、关、尺限定的脉象共计204种,365个,分别占全部脉象的35.602%和18.462%。《三指禅》以寸、关、尺限定的脉象共计26种,28个,分别占全部脉象的30.588%和4.598%。可见,《脉经》以寸、关、尺限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例显著大于《三指禅》。2.4以左、右手限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例:《脉经》以左、右手限定的脉象共计73种,86个,分别占全部脉象的12.740%和4.350%。《三指禅》以左、右手限定的脉象共计7种,9个,分别占全部脉象的8.235%和1.478%。可见,《脉经》以左、右手限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例显著大于《三指禅》。另:以单、双手限定的脉象的频数:《脉经》以单、双手限定的脉象共计6种,6个。《三指禅》以单、双手限定的脉象共计2种,2个。2.5以浮取、沉取限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例:《脉经》以浮取、沉取限定的脉象共计86种,102个,分别占全部脉象的15.009%和5.159%。《三指禅》以浮取、沉取限定的脉象共计1种,1个,分别占全部脉象的1.176%和0.164%。可见,《脉经》以浮取、沉取限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例显著大于《三指禅》。2.6量化限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例:《脉经》量化限定的脉象共计128种,226个,分别占全部脉象的22.339%和11.431%。《三指禅》量化限定的脉象共计6种,7个,分别占全部脉象的7.059%和1.149%。可见,《脉经》量化限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例显著大于《三指禅》。另:《三指禅》以时间限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例有小于《脉经》的趋势。《三指禅》以来、去限定的脉象的频数占全部脉象频数的比例有小于《脉经》的趋势。2.7单个脉象频数占全部脉象频数的比例:在《脉经》、《三指禅》中各占一定频数比例(均2%以上)、且在二书间频数比例差异较大(较大数是较小数的2.3倍以上)的单个脉象有:《脉经》大于《三指禅》:实脉、大脉;《三指禅》大于《脉经》:缓脉、数脉。在《脉经》、《三指禅》中各占一定频数比例(均2%以上)、且在二书间频数比例差异较大(较大数是较小数的2.3倍以下,1.5倍以上)的单个脉象有:《脉经》大于《三指禅》:滑脉;《三指禅》大于《脉经》:迟脉、沉脉。3《脉经》与《三指禅》比较的脉象特点的原因和意义分析3.1《脉经》与《三指禅》比较的基础:①《脉经》和《三指禅》均为脉学专著,均能充分反映当时的脉诊法发展,皆是脉学史上有较大影响的著作;②《脉经》、《三指禅》成书背景比较明确,《脉经》的知识来源比较明确;③《脉经》、《三指禅》有公认的比较好的版本;④《脉经》有比较好的校注本和语译本;⑤《脉经》全书约14万字,《三指禅》全书约8万字,《脉经》前六卷的字数同《三指禅》全书的字数相近;⑥《脉经》所构建的脉学体系、确立的脉法规范及原则一直沿用至今。所以《脉经》和《三指禅》的脉象含义基本相同;⑦《脉经》成书于公元三世纪,《三指禅》成书于公元十九世纪,二者相隔约1600年。故二书脉象的含义也稍有差别;⑧从书中内容看,《脉经》中有大量的古代脉法文献对于脉学理论的论述,对于脉象与病证关系的论述,主要是以脉统病证。《三指禅》除了基本的脉学理论外,主要论述内科疾病及外感杂证的脉诊情况,以病证为基础展开论述。3.2非基本脉象频数占全部脉象频数比例的差别分析:①《脉经》非基本脉象频数占全部脉象频数的比例显著大于《三指禅》,主要原因应该是自从王叔和确立24脉后,后世以之为基础对脉象的规范化。②但在规范化的同时也可能伴随着对脉象的过分简化。③《脉经》非基本脉象频数占全部脉象频数的比例显著大于《三指禅》,可能与其知识来源有关。3.3脉象限定重数的差别分析:①《脉经》脉象限定的平均重数显著大于《三指禅》,部分原因可能与其脉象构成具有一定的机械性有关。②但可能也有部分原因是由于同样受后世对脉象过分简化的影响。多重限定性脉象是存在的,不应受到忽视。3.4《脉经》与《三指禅》比较的脉象特点与作者的学术个性:《三指禅》作者对缓脉特别重视。余瀛鳌也认为:“周氏(周学霆)论脉以‘缓脉’为标,认为‘精熟缓脉,即可以知诸病脉’。”这就会影响其它脉象的频数比例。3.5《脉经》与《三指禅》比较的脉象特点与脉学时代发展:从《脉经》时代到《三指禅》时代中医脉理学有很大发展。这也应是《脉经》与《三指禅》比较的脉象特点的重要成因。3.6《脉经》与《三指禅》比较的脉象特点也可能部分地由于二书间脉象含义的稍有差别。3.7《脉经》与《三指禅》比较的脉象特点的原因和意义,还需结合更多资料进行分析。4本研究的创新点:本课题在脉诊法源流研究和《脉经》研究中:①单纯对脉象进行探讨;②结合计量方法,客观性较强;③研究具有一定的系统性。