股权激励被广泛用来解决代理问题,但我国推行较晚,机制不够健全,随着发展与应用也暴露出一些问题,诸如股权激励被当做为高管谋求福利的“金手铐”,还有存在大股东利用股权激励来掏空公司等。我国上市公司存在着国有与私营两种产权性质不同的公司,它们在股权激励上同样存在巨大差异。除产权性质不同之外,实际控制人对上市公司的控制也是我国上市公司一个显著的特征,因此本文研究了产权性质不同、控制权之争下的股权激励情况。本文对经历了国有向私营转变的上海家化进行案例研究,对上海家化产权性质变化前后的两套股权激励方案进行对比分析。发现国有上市公司和非国有上市公司不仅在治理水平方面存在巨大的差异,在监管机构、激励收益限制和考核指标等方面也存在较大差异,进而影响着两类上市公司的股权激励计划的设计动机和股权激励效果。研究结果表明,国有企业的股权激励福利性质严重,私营企业的股权激励更加有效。因此建议加快国有企业改制,监管部门应当调整股权激励设计规则,增强弹性,提高激励的长效性。控制权之争是一把双刃剑,既可能强化外部监督,鞭策现任管理层去不断提高经营管理水平,也可能导致大股东趁着手握控制权,尽早的实现自身利益最大化来掏空公司,而这两种作用的发挥则完全取决于公司控股大股东对其利益实现途径和制度的判断,因此股权激励计划的设计和激励效果也无法脱离控制权之争的影响。可是目前学者对控制权之争与股权激励的研究较少,本文弥补了这一空白。上海家化同样经历了控制权争夺,排除其他影响因素,分析在同一产权性质背景下,不同控制人提出的股权激励方案的异同。发现是控制权之争能够促进股权激励方案设计的完善,但存在为了巩固控制权而进行的“雨露均沾式”激励的嫌疑,经营业绩连年负增长,进而探究其实质是在所有外表的包装下掏空公司。