论文部分内容阅读
目的：探讨农村妇女参与宫颈癌筛查意愿的影响因素，并确定贫困农村地区最具有卫生经济学效益的筛查方案，为提高筛查的参与率和为贫困农村地区选择合适的宫颈癌筛查方案提供依据。
方法：本研究使用整群随机抽样的方法，在3086名年龄位于35~64周岁的女性进行调查及筛查。研究中筛查意愿的调查采用《宫颈癌筛查意愿表》，共包含5个部分：宫颈癌危险感知、筛查认知、筛查态度、自我效能和筛查意愿。再使用结构方程模型(SEM)分析5个部分的相互作用关系，以确定宫颈癌筛查意愿的影响因素。随后将筛查对象随机分配到3个筛查组，通过历史资料收集和现场资料的收集得到3种筛查方案的成本、效果和效益；同时，使用Markov模型对筛查阳性人群进行15年的疾病发展模拟，得到各阳性患者每个状态的发病年龄以及持续时间，为DALYs的计算提供依据。最后，以成本效果比(CERs)、净效益值(NPVs)、效益成本比(BCRs)和成本效用比(CURs)作为卫生经济学评价的指标，根据所收集的数据，分别计算三种筛查方案的相应评价指标，以此确定最佳方案。
结果：筛查意愿影响因素分析结果：(1)调查对象对宫颈癌的危险评估和对筛查的认知只能通过影响其筛查态度和自我效能来间接影响其筛查意愿，影响效应的大小分别为-0.022和0.022。宫颈癌筛查态度可以直接/间接影响筛查意愿，总效应大小为0.049(直接影响效应大小为0.044，间接影响效应大小为0.005)。自我效能对筛查意愿有负向直接影响关系，影响效应大小为-0.058。(2)测量模型中，调查对象对筛查的态度在“对宫颈癌筛查感觉到焦虑”的体现程度最大(载荷为0.89)；对筛查的认知“宫颈癌筛查能发现早期癌变”的体现程度最大(载荷为0.58)；“交通不便”、“行动不便”、“家里有人需要照顾”和“离检查地太远”为阻碍自我效能最高的几个因素。
卫生经济学评价结果：(1)VIA/VILI人均筛查成本(117.6元)最高，较TCT筛查组高出19.6元，较HPV筛查组高出18.1元；VIA/VILI筛查方案的阳性检出率、阳性预测值和阴道镜转诊率也均为最高，分别为1.39%、10.53%和13.19%；VIA/VILI筛查组的效益(376562.1)最高，其次为HPV检测筛查组(60628.7元)；VIA/VILI筛查方案所挽救的DALYs为50.624，较TCT筛查方案高33.021，较HPV检测筛查方案高8.323。(2)VIA/VILI筛查组的成本效果比为8467.9元/人，较TCT组低24503.0元/人，较HPV筛查组低5755.9元/人；VIA/VILI筛查组的净效益值(258011.5元)和效益成本比(3.18)最高，TCT筛查组的净效益值(-38583.9元)和效益成本比(0.61)均显示该种方案没有投入使用的价值；VIA/VILI筛查组的成本效用比(2341.8元/DALY)最低。
结论：加强宫颈癌相关知识的健康教育工作、降低妇女对宫颈癌筛查的恐惧、改善筛查的物理环境和社会支持环境、增加筛查的便利性和公益性能较大程度的改善妇女的筛查意愿。由于VIA/VILI筛查法拥有最佳的卫生经济学评价结果，VIA/VILI筛查法相较于其他两种筛查方案更适用于经济水平落后、医疗资源短缺的宫颈癌高发的农村地区。
方法：本研究使用整群随机抽样的方法，在3086名年龄位于35~64周岁的女性进行调查及筛查。研究中筛查意愿的调查采用《宫颈癌筛查意愿表》，共包含5个部分：宫颈癌危险感知、筛查认知、筛查态度、自我效能和筛查意愿。再使用结构方程模型(SEM)分析5个部分的相互作用关系，以确定宫颈癌筛查意愿的影响因素。随后将筛查对象随机分配到3个筛查组，通过历史资料收集和现场资料的收集得到3种筛查方案的成本、效果和效益；同时，使用Markov模型对筛查阳性人群进行15年的疾病发展模拟，得到各阳性患者每个状态的发病年龄以及持续时间，为DALYs的计算提供依据。最后，以成本效果比(CERs)、净效益值(NPVs)、效益成本比(BCRs)和成本效用比(CURs)作为卫生经济学评价的指标，根据所收集的数据，分别计算三种筛查方案的相应评价指标，以此确定最佳方案。
结果：筛查意愿影响因素分析结果：(1)调查对象对宫颈癌的危险评估和对筛查的认知只能通过影响其筛查态度和自我效能来间接影响其筛查意愿，影响效应的大小分别为-0.022和0.022。宫颈癌筛查态度可以直接/间接影响筛查意愿，总效应大小为0.049(直接影响效应大小为0.044，间接影响效应大小为0.005)。自我效能对筛查意愿有负向直接影响关系，影响效应大小为-0.058。(2)测量模型中，调查对象对筛查的态度在“对宫颈癌筛查感觉到焦虑”的体现程度最大(载荷为0.89)；对筛查的认知“宫颈癌筛查能发现早期癌变”的体现程度最大(载荷为0.58)；“交通不便”、“行动不便”、“家里有人需要照顾”和“离检查地太远”为阻碍自我效能最高的几个因素。
卫生经济学评价结果：(1)VIA/VILI人均筛查成本(117.6元)最高，较TCT筛查组高出19.6元，较HPV筛查组高出18.1元；VIA/VILI筛查方案的阳性检出率、阳性预测值和阴道镜转诊率也均为最高，分别为1.39%、10.53%和13.19%；VIA/VILI筛查组的效益(376562.1)最高，其次为HPV检测筛查组(60628.7元)；VIA/VILI筛查方案所挽救的DALYs为50.624，较TCT筛查方案高33.021，较HPV检测筛查方案高8.323。(2)VIA/VILI筛查组的成本效果比为8467.9元/人，较TCT组低24503.0元/人，较HPV筛查组低5755.9元/人；VIA/VILI筛查组的净效益值(258011.5元)和效益成本比(3.18)最高，TCT筛查组的净效益值(-38583.9元)和效益成本比(0.61)均显示该种方案没有投入使用的价值；VIA/VILI筛查组的成本效用比(2341.8元/DALY)最低。
结论：加强宫颈癌相关知识的健康教育工作、降低妇女对宫颈癌筛查的恐惧、改善筛查的物理环境和社会支持环境、增加筛查的便利性和公益性能较大程度的改善妇女的筛查意愿。由于VIA/VILI筛查法拥有最佳的卫生经济学评价结果，VIA/VILI筛查法相较于其他两种筛查方案更适用于经济水平落后、医疗资源短缺的宫颈癌高发的农村地区。