商标共存的表现形式比较特殊,它有着商标侵权的表象,实质却又是合法的。“稻香村”商标纠纷案是由历史原因导致的商标共存的典型案件,该案的核心争议点主要围绕:孰是“稻香村”商标权利人、“苏稻”与“北稻”是否造成混淆、以及“苏稻”与“北稻”商标如何规制使用这三个方面。在同一法域内,分属于不同主体的不同商标因相似度高而互相有冲突,但基于某些特殊原因它们可能同时合法存在。本案中“苏稻”与“北稻”商标的主要识别部分都是“稻香村”文字,所使用的商品还属于同类商品,但两者各自发展都已有百年历史,已形成了稳定的市场格局,能够同时合法存在,“苏稻”与“北稻”都是各自“稻香村”商标的权利人。商标共存并非完全排除混淆可能性,在产生混淆的情况下,究竟是认定共存还是认定侵权,就看有没有阻却侵权的理由。现阶段“苏稻”与“北稻”的发展已打破地域的限制,两者事实上存在混淆,彼此商标的不规范使用也加剧了这种混淆。但对于地域条件变化而造成的混淆,因为双方都有合理的使用依据,不属于侵权;而对于两者超出了注册商标的使用范围造成的混淆,因为没有合理使用的依据,因此属于侵权行为。共存商标也应严格遵守商标的使用范围,为了划清彼此权利边界,就很有必要对共存商标的使用进行规制。“苏稻”与“北稻”原来因地域划分市场的共存条件已消失,因此在严格规范共存商标的使用的同时,要加强彼此共存商标的区分,双方可以通过附加标识区分或通过签订共存协议对双方将来有可能涉及的问题提前约定。