信用证是国际贸易中重要的结算方式之一,由于贸易双方位于不同的国家,信用证的受益人又常常需要借助银行的融资服务,议付信用证应运而生。关于议付信用证下议付行的法律地位问题,各国学者众说纷纭,《跟单信用证统一惯例》600号(UCP600)只是就“议付”的含义做了进一步的明确,对于议付行的权利和义务并没有具体的规定,而是留待各国国内法的规定,这就造成了在国际贸易中,各国法院对于涉及到议付行的法律地位问题的信用证纠纷有很大的自由裁量权,这种判决的不确定性不利于议付行自身权益的保障。本论文以议付信用证下议付涵义的沿革为出发点,结合了我国司法实践中的相关案例,重点分析了议付行对开证行的权利和义务、议付行对受益人的追索权问题。以期对议付信用证实践的发展和议付理论的完善起到积极的作用。论文共分为如下五个部分:第一部分对议付信用证下“议付”含义的沿革做了比较研究,分析了UCP500与UCP600对“议付”的界定的差异,试图揭示产生这些差异的原因。此外,为了更好的理解“议付”的含义,该部分还对议付和出口押汇的关系、议付的必要性和作用进行了论述。论文的第二部分重点分析了议付行与开证行之间的法律关系。结合UCP600对议付行的规定和相关案例,详细分析了议付行与开证行的法律关系、议付行的权利义务问题。第三部分分析了议付行对受益人的追索权问题。该部分从追索权的法律依据开始进行探讨,结合作者收集到的有关案例,对这一问题提出了新的见解。第四部分从司法实践出发,总结了我国信用证议付的法律规则,从国际商会和我国国内法的角度提出了完善信用证法律规范的建议。文章的结论部分对本文的研究结果进行了归纳总结,得出结论并提出了作者自己的看法。