“两次中学历史教科书争论”是指近十年来中学历史教育界所展开的两次较为激烈的有关中学历史教科书的争论。第一次争论是指20世纪90年代末开始的一场有关中学历史教科书有错无错的大讨论。参与争论的一方是以北京师范大学黄安年教授和《中学历史教学参考》杂志社为首的教材质疑者,另一方则是人民教育出版社。我们通常将其称之为“中学历史教科书事件”。第二次争论是指2003-2005年历史教育界内展开的一场有关鸦片战争是否具有“维护商业”性质的讨论,讨论双方分别以人民教育出版社编审马执斌先生与华东师范大学聂幼犁教授为代表。这场讨论的高峰是马先生和聂教授有关孰为新的历史教材观的笔锋对决。因此,历史教育界内又将其称为“马聂之争”。本文主要通过对两次中学历史教科书争论的分析比较,探究历史教科书的主要使用者——中学历史教师在新一轮历史课程改革的背景下教材观念的更新;并且呼吁更多的史学家关注中学历史教育。论文分为三个部分:第一部分:两次中学历史教科书争论的始末。本部分是论文立意的基础。笔者通过对两次中学历史教科书争论的叙述,进一步认识新课程改革以来中学历史教育界发生的变化。第二部分:两次争论的异同及不足。本部分是基于第一部分的综述来比较两次争论的异同点及存在的不足,为后文的探究奠定基础。第三部分:基于两次争论的一些思考。这是论文的重点部分。本部分是以第二部分的研究成果为基础,重点探讨在新一轮基础教育课程改革理念的指导下,历史教师作为中学历史课程资源的选择利用者,应如何对待教材这一重要的课程资源。即在“材料式”教材观理念下,历史教师应如何开发和利用教材资源;尤其是应怎样对待历史课堂的生成性资源。同时,本部分还论述了中学历史课程的发展需要更多史学工作者的关注,中学历史教育呼唤历史学家和历史教育学家携手共进。