人口的增多,经济的发展使得各式各样的建筑物出现在城市的各个角落。我们讲生活,就是讲衣食住行,提起建筑,我们第一个所想到的就是住宅,对应的就是我们的“住”。在一般人的眼中,住宅之间的区别更多的是大小面积、室内装修的差距,但是在建筑领域中,住宅,不仅代表着一种功能性的体现,更多的是蕴含着技术性和艺术性。住宅是如此,各类体育馆、博物馆和标志性建筑更是如此。建筑,不仅是建筑设计师内心表达的展现,更是“会唱歌的石头”。一座建筑的建成竣工,投入成本巨大,涉及人员复杂,其牵扯的“利益蛋糕”非常庞大。随着人们维权意识的提高,涉及到建筑作品著作权纠纷的案件越来越复杂,目前所施行的法律政策已不能切实有效的保护权利人的合法利益。如何切实有效的保护好建筑作品的著作权,是一个迫不及待的问题。保护好建筑作品的著作权首先应该探讨建筑作品著作权界定的相关问题。首先应结合建筑作品的概念、构成要件和著作权保护的意义分析。建筑作品需要具备独创性和可复制性才能成为著作权法的保护客体,但由于其本身的特殊性使得在实践中关于建筑作品的定义多种多样,其著作权的界定显得也很复杂。显然,拥有完善的建筑作品的著作权保护制度是切实保护我国建筑行业健康发展最基本权益的前提。因此,准确界定建筑作品的著作权是非常必要的。在梳理建筑作品著作权界定的相关问题中,能够发现目前在建筑作品的著作权研究中存在的主要问题就是建筑作品的保护范围问题和侵权认定标准问题。我国目前的法律规定对建筑作品的范围界定仅仅包括建筑物本身,但这种规定割裂了建筑设计图、模型和建筑物整体的联系。由于我国起初并未意识到著作权的重要性,导致相关的立法较迟,建筑作品的侵权认定不够完善,具体表现在独创性认定、复制认定和实质性认定的标准上。为了更好地解决以上提到的问题,借鉴域外经验是必不可少的。在结合域外经验时,可以看出对于建筑作品的范围认定,美国和德国都是认为包含建筑设计图和建筑模型的,在复制方式的认定上也都认为包含二维到三维的转化,德国在独创性的认定方面采用的标准比较严格,美国针对实质性相似的认定中存在较多的方法和规则值得借鉴。不同的国家因国情与文化的不同而使得对建筑作品著作权保护的相关理论与规定存在冲突和差异,深入探究域外的建筑作品著作权保护的相关规定,从而进行比较分析,才能够得出与我国国情相适应的解决办法。我国应该对建筑作品的范围予以扩大,其范围不应该仅仅包括建筑物和构筑物本身,还要包括建筑设计图以及相关的图纸和建筑模型,并且未被建造出的相应的设计图和模型也应该被纳入到建筑作品的范围中;在对建筑作品的侵权认定中,应明晰独创性的认定标准,对建筑作品的独创性判断标准不应该特别严苛,应过滤掉功能、技术以及公有领域的部分元素来进行艺术性的判断;要合理划分复制类型,以免在实践中造成矛盾;还应该完善实质性相似的相关认定标准,防止法官的主观随意性太强。建筑作品定义和范围的改变会使得相应的著作权认定及侵权认定标准的改变,因此在研究此问题时,应构成完整的体系,才能更好对建筑作品的著作权进行保护。