随着司法改革不断推进,“同案不同判”的现象越来越广泛的受到关注。近年来,公民法律意识逐渐增强,公众对司法的监督变得日趋严格,司法的公正性和权威性因“同案不同判”而受到越来越多的质疑,这损害了我们努力构建的法律信仰。理论界一直在试图寻找解决这一问题的方法。笔者认为,案例指导制度。在司法阶段提供了可供遵循的、统一的判决标准。一套恰当的案例指导制度可以很好的解决“同案不同判”问题。此外,最高人民法院也在司法实践中进行了有关案例指导制度的探索。全文共有四个部分,对基础理论和司法实践进行分析、研究,对制度的完善给出建议,力争全面分析我国的案例指导制度。第一部分是关于基本概念的界说。对分析案例指导制度不可回避的两组概念,即案例与判例、案例指导制度与判例制度进行了区分,归纳总结了案例指导制度的概念、特点及性质,指出案例指导制度主要作为一种法律适用方法,用以弥补制定法的缺陷,统一法律适用标准。第二部分对案例指导制度进行了法理分析。通过分析指出案例指导制度蕴含以下法理价值：有利于实现“同案同判”的法治理想；能提高司法效率；有利于弥补制定法的缺陷；可以规范法官的自t由裁量权；有助于弥补司法解释的不足。第三部分对案例指导制度在我国现阶段的可行性与必要性进行分析。可行性主要从历史基础、法律基础、实践经验三方面进行论述,并介绍了案例指导制度的域外经验,通过梳理德国、日本等大陆法系先进国家在判例制度方面改革的实践做法,为我国建立和完善案例指导制度提供有益的域外经验。在必要性方面,结合案例指导制度的优势进行论证,排除对建立案例指导制度的疑虑。第四部分探讨了如何完善案例指导制度。分析了案例指导制度的基本原则和法律效力,继而分别从案例指导制度的发布主体、选择标准及配套制度的建设等方面给出了完善案例指导制度的具体思路,以期为完善我国的案例指导制度提供具有实践意义的建议。