随着我国市场经济的不断发展,收入水平的提高和生活节奏的加快使汽车逐渐成为人们经常采用的便捷交通工具,汽车租赁行业也随之火爆,但各地汽车租赁诈骗案件量的不断上升却给行业的发展带来了隐忧。本文共分三个部分。第一部分列举了发生在同一地区内的三个具有不同判决结果的案例。在案例一中,一、二审法院均认定行为人邰某犯合同诈骗罪,犯罪数额为骗得借款的数额；在案例二中,一、二审法院均认定行为人王某犯诈骗罪,一审认定的犯罪数额为车辆价值,二审认定的犯罪数额为骗得借款数额；在案例三中,一、二审均认定张某、滕某犯合同诈骗罪,一审认定的犯罪数额为骗租车辆价值,二审认定的犯罪数额为骗得借款数额。第二部分介绍了司法实践中对此类案例的四种主要处理观点。笔者认为现有观点均不能准确反映所处刑罚与受损法益之间的关系,没有体现司法对法益的合理保护。此类犯罪中所涉及的核心问题是罪数判断问题,而罪数判断的前提是认定行为符合一罪还是数罪,这又涉及到犯罪构成问题。因此,本文第三部分先以犯罪论中的犯罪构成说为基础判断行为充足犯罪构成要件的个数,充足一罪则直接进入刑罚论进行研究,充足数罪则以罪数论中的法益侵害说为基础加以分析,解决刑罚问题。笔者的最终结论是：租车质押借款欺诈类案件中,“租车”行为和“借款”行为可以充足多个犯罪构成要件,不同情况中行为所侵害的法益会有所不同,并有主次之分,因此案件应以择一重从重处罚的原则定罪量刑,即当“租车”构成侵占罪、“借款”行为均构成诈骗罪时,如果车辆价值对应的侵占罪的处刑高于借款数额对应的诈骗罪的处刑,则以侵占罪定性,反之则以诈骗罪定性；当“租车”行为构成合同诈骗罪、“借款”行为构成诈骗罪时,如果车辆价值对应的合同诈骗罪处刑高于借款数额对应的诈骗罪处刑,则以合同诈骗罪定性,反之则以诈骗罪定性。在此基础上,依据定性确定犯罪数额,并在处刑时选择对应的法定刑幅度从重处罚,如果存在伪造证件类犯罪的情况,也应在量刑时对此情节予以考虑。