内容过滤技术的发展,提升了处理网络版权侵权的效率,也在一定程度上影响了传统的避风港原则所维持的利益平衡关系。在新的技术背景之下,网络服务商不再处于完全中立被动的地位,技术赋予了他们对平台内容更强大的监督、控制能力。因此,应当适度改革传统网络版权侵权责任体系,提高避风港原则的适用标准,在合理范围内要求网络服务商承担版权内容过滤义务,也借此弥补“通知-删除”模式自动化畸变造成的不足。鉴于目前国内针对这一问题的学术探讨较少,在义务设置必要性及制度构建方面都存在许多基本问题亟待回应。故本文将以欧美法律实践作为主要参照对象,结合本国实际,对网络服务商版权内容过滤义务进行深入研究。本文分为四个部分:第一部分研究版权内容过滤义务的缘起及法律动态。传统避风港原则保护下的网络服务商并无主动采取过滤措施的义务。但版权人团体以法律诉讼、游说立法等方式不断施压,要求限缩避风港原则的适用范围。国内外针对网络服务商版权侵权责任的政策监管也呈现出从严的趋势。在双重压力以及自身商业利益的考量之下,网络服务商纷纷主动承担起了版权内容过滤义务。在立法层面,欧盟已于2016年正式提出立法议案着手引入版权内容过滤义务制度,美国同时也出现了预示着加重版权人监督责任的案例。国内的《电子商务法》以及最高人民法院的司法解释,亦表明了我国立法和司法机关对于技术措施的包容态度。第二部分主要研究引入版权内容过滤义务的合理性。从理论上说,“通知-删除”规则是互联网发展初期,为促进网络产业发展所采取的无奈之举,因此在技术水平提高的现在,为提高网络版权侵权的处理效率,有必要予以适当调整。在技术层面,内容识别技术经历了从元数据搜索、到哈希身份认证、再到数字指纹技术的演变,加之人工智能与区块链技术的助力,版权内容过滤技术的发展已达到足以支撑引入版权内容过滤义务的程度。再者,“通知-删除”模式大规模自动化的缺陷已经初显,用人工审查时代的规则继续规制机器时代的社会实践将导致更严重的价值错位。第三部分主要研究网络服务商过滤义务的限度。首先是过滤标准的问题,网络服务商在技术上应符合国家统一制定的技术标准,在内容标准上应兼顾各方利益之间的平衡。其次是过滤成本的负担,网络服务商应当承担一定的过滤成本,但本文认为可要求版权人进行部分分担。最后是在过滤模式方面,以Content ID和欧盟立法草为借鉴,只有版权人提出请求的情况下,网络服务商才有义务对相关内容进行过滤。第四部分对构建版权内容过滤义务制度框架提出了建议。首先,在主体上,只有以商业目的存储并向公众提供用户上传内容、并以任何积极的方式促进了该内容传播的网络服务商才应当承担版权内容过滤义务,底层基础设施服务提供者,公益性网站、开源代码平台均应排除在外。第二,在过滤义务体系的设计中,应对用户权利的保障和救济予以足够的重视。最后,版权内容过滤制度应兼顾与合理使用、“通知-删除”规则等现有制度的协调。