目的：通过比较针刀与苯海拉明对前庭周围性眩晕急性发作的治疗，了解各自的临床疗效，寻找最佳治疗手段并了解前庭周围性眩晕急性发作的静态代偿情况。　　方法：收治符合纳入标准的前庭周围性眩晕急性发作的患者，针刀治疗患者为试验组，苯海拉明治疗的患者为对照组1。收集健康志愿者为对照组2。观察针刀组治疗前、治疗后5 min、10 min、30 min、24 h五个时点前庭症状指数（VSI）的变化情况。观察针刀组治疗前、治疗后30 min、24h三个时点眩晕评定程度的评分系统(DARS)的变化情况。观察针刀组与对照组1治疗前、治疗后24h、3天三个时间点眩晕病症状与功能及生活质量评估（DHI），在治疗后24h、3天两个时间点进行主观视觉垂直线检查（SVV）的变化情况。对照组2单独进行 SVV检查。根据数据结果进行统计学分析。　　结果：　　（1）受试者63例均为成都中医药大学附属医院、重庆市中医院、金牛区中医院收治的以“眩晕”为主诉的门诊患者，以及10例健康志愿者。63例患者按入组先后顺序，随机分入针刀组和对照组1，并接受相应治疗。针刀组剔除3例，仅对60例完成病例进行了相关分析。本次试验共收治前庭性眩晕急性发作患者60例，其中男性16例，女性44例；年龄48.9+14.6。其中梅尼埃病10例，反复发作多管良性位置性眩晕7例，前庭阵发症4例，突聋伴眩晕28例，其他前庭性周围性眩晕7例；健康志愿者10例，其中女6人，男4人。　　（2）在60例患者中，梅尼埃病占16.66%，突聋伴眩晕占46.66%，反复发作性多管BPPV占11.66%。前庭阵发症占6.66%，其他类型周围性眩晕（包括晕动症，合并发作，周围性眩晕急性发作不能确诊的患者）占11.66%，以突聋伴眩晕为收治类型的大多数。其中小于45岁的患者占30%，45岁~60岁的患者占40%，大于60岁占30%。小于45岁的患者集中于反复发作的多管BPPV，而大于45岁的患者以突聋伴眩晕更多，且女性多于男性。　　（3）针刀组治疗后3d与治疗后24hSVV比较，P值＜0.01，差异具有显著统计学意义；对照组1治疗后3d与治疗后24hSVV比较，P值＞0.05，差异没有统计学意义。（4）对照组1治疗24h与治疗后3d主观视觉垂直线实验（SVV）无明显变化。（5）针刀组治疗后24h与治疗后3dSVV偏斜度多数有不同程度下降，且偏斜侧与病变侧一致。（6）针刀组前庭周围性眩晕急性发作前庭症状指数（VSI）治疗前-治疗后5min P＜0.01,具有显著统计学差异，治疗后10min VIS-治疗后30min VIS P＞0.05，没有统计学差异。（7）针刀组患者治疗后5min症状显著改善占40%，中度改善占30%，轻度改善占13%，总有效率占83%，其中无恶化病例。(8)针刀组DARS评分治疗前与治疗后30minP值＜0.01，差异具有显著统计学意义。(9)对照组1DARS评分治疗前与治疗后30minP值＜0.05，差异具有统计学意义。　　（10）针刀组症状及生活质量评估（DHI）评分治疗前-治疗后24小时P值＜0.05，具有统计学差异，且P值＜0.01，具有显著统计学差异。针刀组症状及生活质量评估（DHI）评分治疗后24小时-治疗后3天P＞0.05，没有统计学差异。（10）对照组1症状及生活质量评估（DHI）评分治疗前-治疗后24小时P值＜0.05，具有统计学差异，对照组症状及生活质量评估（DHI）评分治疗后24小时-治疗后3天P＞0.05，没有统计学差异。（11）针刀组 DHI治疗后24h与治疗后3d改善率比较，治疗后3天改善率高于治疗后24h。（12）对照组1 DHI治疗后24h与治疗后3d改善率比较，无明显改善。　　结论：　　（1）经针刀治疗前庭周围性眩晕急性发作在前庭症状改善、眩晕程度减轻方面优于苯海拉明组；　　（2）针刀治疗最快能在5min内大幅度减轻患者的眩晕症状，随着观察时间窗延长发现患者症状改善处于持续、平稳的状态，若5min内患者症状无明显改善，患者的眩晕症状随着时间延长也不会有进一步缓解。表明针刀的效果快速且具有稳定性。　　（3）针刀治疗相比苯海拉明能更好的改善患者生活质量。　　（4) 前庭周围性眩晕急性发作可累及椭圆囊的损伤，主观视觉垂直线实验显示病变侧与偏斜侧一致。　　（5）针刀治疗组对比苯海拉明组能更快的促进患者椭圆囊功能的恢复，加快患者前庭静态代偿。