论文部分内容阅读
[目的]探讨比较DBT与FFDM基于ACR-156模体对乳腺病灶的检出率及辐射剂量的评估。[材料与方法]使用乳腺专用检测ACR-156模体及不同数量有机玻璃衰减板组合,分别模拟压迫厚度分别为19mm、31mm、42mm、52mm、62mm。不同模拟厚度模体进行DBT检查,摄影条件为钨靶、铝滤过,COMBO模式下不同模拟厚度AEC自动曝光,分别记录kVp、mAs、AGD。由三位资深评分者根据美国放射学会(ACR)推荐的评分标准进行评分,不同厚度的图像中的纤维样模拟病灶、钙化样模拟病灶及肿瘤样模拟病灶进行分别评分,以纤维样模拟病灶4分以上、钙化样模拟病灶3分以上、肿瘤样病灶3分以上为其标准,分别计算乳腺病灶的检出率。DBT和全视野数字化乳腺摄影(FFDM)下平均腺体剂量及纤维样模拟病灶、钙化样模拟病灶和肿瘤样模拟病灶检出率的均值采用方差分析比较。[结果](1)同一模拟压迫厚度下DBT、FFDM的AGD均小于3mGy;(2)DBT较FFDM不同厚度下纤维样模拟病灶及钙化样病灶的检出率均值比较,差异无统计学意义(p>0.05);模拟压迫厚度为19mm、31mm、42mm时,DBT较FFDM肿瘤样病灶的检出率均值比较,差异有统计学意义(p<0.01);压迫厚度为52mm时,DBT较FFDM肿瘤样病灶的检出率相仿;压迫厚度为65mm时,DBT较FFDM肿瘤样病灶的检出率均值比较,差异无统计学意义(p>0.05)。[结论](1)相同曝光条件下,DBT的平均腺体剂量要高于FFDM的平均腺体剂量,但都小于MQSA要求的3mGy;随着乳腺压迫厚度的增厚,增加了AGD,适当进行压迫模拟乳腺厚度从而降低AGD。(2)AEC自动曝光模式下,厚度较小时DBT的肿瘤样病灶的检出率要高于FFDM。随着厚度的增加,DBT的肿瘤样病灶的检出率能力降低;相同条件下,DBT较FFDM显示纤维样病灶和钙化样病灶能力相仿。在一定厚度下,DBT对肿瘤样病变显示能力有一定优势。[目的]通过对比全视野数字化乳腺摄影(FFDM)、数字化乳腺三维成像(DBT)对乳腺肿瘤样病变鉴别诊断能力,评价不同影像检查方法对乳腺癌的临床应用特点及价值。[材料与方法]本研究回顾性分析了253例临床经病理证实为乳腺病变的女性患者,均采用FFDM、DBT影像检查方法。观察乳腺肿瘤病变大小、形态、边缘、有无钙化等,根据乳腺影像报告数据系统(BI-RADS)进行分类,以病理结果为金标准,分析不同检查方法对乳腺癌的诊断效能,评价单纯的2D图像、DBT诊断乳腺癌的准确性。[结果]253例乳腺患者中经病理结果证实良性病灶112例,恶性病灶141例。FFDM、DBT诊断乳腺癌的ROC曲线下面积分别为0.826、0.897;诊断其敏感性分别为84.2%、92.3%;特异性分别为82.5%、85.5%。DBT诊断乳腺癌的曲线下面积大于FFDM.差异有统计学意义(p<0.001)。[结论]DBT较FFDM检查能够提高乳腺癌的诊断效能。从收益风险角度考虑,DBT更适宜应用于致密型乳腺的临床诊断应用。[目的]通过对比全视野数字化乳腺摄影(FFDM)、数字化乳腺三维成像(DBT)与MRI技术对乳腺肿瘤样病变鉴别诊断能力,评价不同影像检查方法对乳腺癌的临床应用价值。[材料与方法]本研究回顾性分析了253例临床经病理证实为乳腺病变的女性患者,均采用FFDM、DBT及MRI影像检查方法。观察乳腺肿瘤病变大小、形态、边缘、有无钙化、病变强化方式、早期强化率(EER)、时间-信号强化曲线(TIC)及表现扩散系数(ADC)等,根据乳腺影像报告数据系统(BI-RADS)进行分类,以病理结果为金标准,采用受试者特性曲线(ROC)分析不同检查方法对乳腺癌的诊断效能,评价单纯的2D图像、DBT、单纯MRI诊断乳腺癌的准确性。[结果]253例乳腺患者中经病理结果证实良性病灶112例,恶性病灶141例。FFDM、DBT及MRI诊断乳腺癌的ROC曲线下面积分别为0.826、0.897、0.884;诊断其敏感性分别为84.2%、92.3%、95.6%;特异性分别为82.5%、85.5%、84.5%。DBT及MRI诊断乳腺癌的曲线下面积大于FFDM.差异有统计学意义(p<0.001),DBT与MRI诊断乳腺癌的曲线下面积差异无统计学意义(p>0.05)。[结论]DBT及MRI较FFDM检查能够提高乳腺癌的诊断效能,DBT和MRI对乳腺病灶的检出及诊断效能相近,但DBT更为经济适用,且禁忌症相对较少。