论文部分内容阅读
背景和目的:虽然双水平气道正压(Billevel positive airway pressure,BiPAP)呼吸机在临床上常用于治疗一种由于并存了慢性阻塞性肺病(chronic obstructive pulmonary diseases,COPD)和阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(obstructive sleep apnea hypopnea syndrome,OSAHS)而被称为重叠综合征(Overlap syndrome,OS)的患者,仍然有部分OS患者不能通过BiPAP治疗同时有效防止他们的残余阻塞性睡眠呼吸暂停(obstructive sleep apnea,OSA)事件和高碳酸血症。本研究比较带有自动调节呼气末气道正压(end expiratory positive airway pressure,EEPAP)的自动三水平正压通气(auto-trilevel positive airway pressure,auto-TriPAP)模式能否更好地替代常规BiPAP通气模式治疗伴有高碳酸血症的OS患者。方法:入选2013年12月至2016年7月在南京医科大学第一附属医院呼吸科危重症医学科就诊和入院的存在CO2潴留(PaCO2>45 mmHg)的合并存在稳定期COPD和中-重度OSAHS)的OS患者,采用德国万曼公司生产的Pris ma25ST型自动三水平无创呼吸机,比较3种不同正压气道(positive airway pr essure,PAP)通气模式的疗效,PAP每晚使用8小时,每晚1种模式,每种模式之间间隔2晚,间隔期间无PAP治疗。采用每晚1种PAP模式治疗,每种模式之间间隔2晚,间隔期间无PAP治疗。其中模式1和模式2均为BIPAP模式,模式3为auto-TriPAP模式。3种模式中就每位入选患者而言,吸气期气道正压(Inspiratory Positive Airway Pressure,IPAP)值均统一未变,都是按照每位O SA患者的呼气末CO2滴定出来的,但呼气期气道正压(Exhale Positive Airwa y Pressure,EPAP)则在不同PAP模式中有所区别。在模式1中选择为将EPA P定为可以消除睡眠期鼾声时的最低PAP,而在模式2中刻意将EPAP升高至较模式1要高3 cmH2O。模式3作为本研究观察重点的Auto-tri PAP模式,其起始的EPAP与模式1相同,但在EPAP末期时压力(End Exhale Positive Airway Pressure,EEPAP)则改变成自动调节升压。本研究重点比较PAP治疗之前和三种PAP模式治疗中OS患者的睡眠期呼吸暂停低通气指数(Apnea Hypo pnea Index,AHI)、觉醒指数(Arousal Index,AI)、最低脉搏氧饱和度(M inimal Sp O2,mini Sp O2)、睡眠效率、治疗毕清晨PaCO2和治疗次日的Epwo rth量表(ESS)评分。结果:与PAP治疗之前相比较,模式1-3治疗中AHI值,微觉醒指数、早晨PaCO2和ESS评分均明显下降(均为P<0.01).)而mini Sp O2和睡眠效率均显著增高(均为P<0.01).)。3种PAP模式比较显示中模式3治疗时的微觉醒指数和ESS评分最低、睡眠效率最高。与治疗模式1相比,有以下发现1)在模式2和模式3,AHI较低但mini Sp O2较高(均为P<0.05);2)晨起PaCO2在模式2较高(P<0.05)但晨起PaCO2与模式3无显著差异(P>0.05)。此外与治疗模式2相比,模式3中AHI和mini Sp O2均无显著差异(均为P>0.05)但晨起时的PaCO2水平却明显地降低了(均为P<0.05)。结论:Auto-TriPAP通气模式在治疗伴CO2潴留和中重度OSAHS的OS患者中较BiPAP更为优越,因为Auto-Trilevel气道正压通气模式在减少残存的呼吸暂停低通气事件、改善CO2潴留和睡眠效率并缓解白日嗜睡上,其具有较BiPAP更为优越的长处。