研究目的探讨脑卒中后遗症患者居家养老、福利院养老和医疗机构养老3种养老方式对陪护者生活质量的影响。研究方法2008年7月至2009年12月,在山东省泰安市中医院、山东省泰安荣军医院、泰安市泰山区两家老年护理院、泰山区5个社区,根据纳入标准选取187例脑卒中后遗症患者的陪护者作为研究对象。根据脑卒中后遗症患者的养老方式将陪护者分为三组:1医疗机构养老陪护者;2福利院养老陪护者;3居家养老陪护者。应用《照顾者应对方式问卷》、《脑血管病后遗症病人陪护者的生活质量调查表》、《照顾者社会支持评定量表》、《照顾者生活满意度调查问卷》、《照顾者幸福度调查问卷》和《照顾者生活质量综合评定问卷》为测量工具,通过临床对照研究,探讨这3种养老方式对陪护者生活质量的影响。将收集的资料用EXCEL建立数据库,采用SPSS17.0软件进行统计分析。三组数据的分析用t检验和F检验,比较探讨3种养老方式对陪护者生理、心理及社会状况的影响。研究结果1.陪护者生活质量的比较:居家组、福利院组和医疗机构组的陪护者在生理功能、生理职能和机体疼痛方面无显著差异;而在总体健康、精力、社会职能、情感职能和心理健康方面,三组陪护者有显著差异:医疗机构养老方式的陪护者在这五方面均优于福利院组和居家组,而福利院组优于居家组。其中情感职能、心理健康和社会职能的差异性更明显。提示脑卒中后遗症患者的陪护工作对心理方面的影响较生理方面的影响更显著。2.陪护者生活满意度的比较:三组陪护者对生活的满意度有明显差异。三组陪护者对生活满意度得分,医疗机构组、福利院组、居家组得分依次降低,分别为:24.15±2.56、22.3±3.14、17.7±2.63。医疗机构内养老的陪护者比福利院内养老的陪护者满意度高(P<0.05);福利院内养老的陪护者比居家养老的陪护者满意度高(P<0.01);医疗机构内养老的陪护者比居家养老的陪护者的满意程度明显的高(P<0.01)。3.三组陪护者得到社会支持的比较:在得到的社会支持方面(来自配偶、子女、子女的配偶、父母、兄弟姐妹、其他有亲属关系的人、周围的邻居、工作单位、社区或其他机构),居家组与福利院组得到的社会支持无明显差别(P=0.11) ;福利院组与医疗机构组比较,两组得到的社会支持无显著差异(P=0.43),福利院组和医疗机构组得到的社会帮助相差不大;而医疗机构养老方式的陪护者得到的社会支持比居家养老方式的陪护者多(P<0.01)。4.三组陪护者应对挫折困难方式的比较:当陪护者在生活中经受到挫折打击或遇到困难时可能采取的态度和做法。在积极的应对方式方面:医疗机构组得分大于福利院组,大于居家组,三组有显著差异;医疗机构组较福利院组积极(p<0.05);福利院组较居家组积极(p<0.05);居家组与医疗机构组得分相比,医疗机构组在应对方式上比居家组的陪护者更容易采取积极的态度(P<0.01)。相反,在消极的应对方式方面:居家组得分大于福利院组,大于医疗机构组,有统计学显著差异;居家组的陪护者要比福利院组的陪护者在处理挫折困难时要消极(p<0.05);居家组的陪护者比医疗机构组的陪护者在应对方式上要更消极(P<0.01);福利院组与医疗机构组相比(P=0.10),无显著统计学意义,福利院组的陪护者与医疗机构组的陪护者在处理挫折困难时消极态度相差不大。研究结论1.医疗机构养老的陪护者虽然在生理上与居家组和福利院组相差不大,但是在心理和社会职能上优于居家组和福利院组,对生活的满意度相对较高,得到的社会支持也相对多,遇到挫折和困难更容易积极应对,而福利院组优于居家组。提示医疗机构养老是一种使陪护者生活质量相对较高的养老方式,福利院养老方式的陪护者生活质量次之,但目前医疗机构内养老有一定的局限性。2.医疗机构养老及福利院养老的陪护者较多获得社会及家庭的帮助和支持,且病人每天进行康复训练较多,提示应加强对居家养老陪护者的社会支持及帮助,加强对居家养老CACS病人的康复功能锻炼。研究意义该研究为脑卒中后遗症患者养老方式对陪护者生活质量的影响提供了大量、详实的临床资料,对于制定脑卒中后遗症患者养老方式提供了理论依据和循证医学证据。