近年来,国家倡导推进生态文明建设,提倡在追求美好生活的同时做好对生态环境的保护。行政机关作为环境生态保护的监管机关,有时会因为利益驱使违法行政或者怠于履行职责,致使环境公益受到侵害的现象监管不力。但是由于行政机关的特殊地位导致普通民众无法作为原告与行政机关相抗衡,所以此类案件在司法实践中很难解决。直到我国法律确立了检察机关作为行政公益诉讼的原告主体后,终于打破了普通原告与被诉行政机关不平的的诉讼地位。这是符合我国国情和以及立法和司法现状的一项诉讼制度。一个制度从确立到实施是一个逐步完善的过程。检察机关提起环境行政公益诉讼制度的发展和实践的发展过程中呈现出不少问题,其中举证责任问题是几年以来一直悬而未决的难题。为此,笔者应用文献研究方法、规范分析方法、案例分析方法等研究方法,综合分析国内外环境行政公益诉讼举证责任制度,结合2017年至2019年我国的环境行政公益诉讼案例,剖析问题,解决问题,对我国环境行政公益诉讼举证责任的完善提出建议。笔者主要从以下四个方面分析了我国环境行政公益诉讼的举证责任。第一部分,交代了环境行政公益诉讼举证责任的研究背景及意义,以及国内为研究现状,和主要研究方法。第二部分,阐述了环境行政公益诉讼举证责任的概念和类型。环境行政公益诉讼举证责任的概念包含了四层意思,分别是:第一,举证责任以诉讼主张为范围,第二,举证责任囊括了提交证据的责任,第三,举证责任包含了说明证据的责任,第四,举证责任与一定的不利诉讼后果相关。其次又阐述了目前学术界关于环境行政公益诉讼举证责任的分类,主要包括行为责任类、结果责任类以及双重责任类。第三部分,我国环境行政公益诉讼举证责任的制度和实践分析。笔者首先分析了我国环境行政公益诉讼举证责任的制度,又搜索了2017年至2019年我国的环境行政公益诉讼的案例,通过案例对我国环境行政公益诉讼举证责任的司法实践进行了详细分析。第四部分,讲述了我国环境行政公益诉讼举证责任存在的问题主要有三点:第一,举证责任分配规则不明晰,缺乏科学的指导原则;第二,检察机关的调查取证权不规范;第三,检察机关与行政机关的举证责任分配不均衡。第五部分,完善我国环境行政公益诉讼举证责任制度的建议。笔者首先提出了环境行政公益诉讼举证责任的完善应该建立科学合理的指导原则,主要包括三点:有利于诉讼目的原则、与证据距离的远近、充分考虑检察机关的职能定位。其次提出明晰环境行政公益诉讼举证责任的分配规则分配内容的具体建议,第一要区分作为和不作为类环境行政公益诉讼,在不同类型诉讼中,原告和被告的举证责任的分配和具体举证事项有所不同,第二,适当向第三人分配举证责任。最后,提出了如何完善检察机关调查取证权的建议。