公诉权的从无到有，是法治逐渐进步的过程。积极公诉权属于公诉权分类中的一种，就是我们常说的起诉权，是指检察机关积极主动地去追究犯罪，有对符合起诉条件的案件提起公诉、派员出庭支持公诉、变更起诉和提起抗诉的权力。在刑事诉讼中，积极公诉权的作用体现在积极推进诉讼进程，但是检察机关在行使积极公诉权时拥有较大的自由裁量权，这种裁量权的界限在自由心证证据制度下体现出较大的模糊性，导致很容易被滥用。现实的司法实践中，出现了诸多滥用积极公诉权的行为，如差别性起诉、报复性起诉和重新起诉等。积极公诉权一旦被滥用，将会给公民的生命、自由和财产安全以及社会和国家的利益带来不可挽回的损失。所以，改革和完善积极公诉权制约机制，对促进司法正义的实现，公民相关权益的保护和社会的长久稳定都有着重要意义。两大资本主义法系国家为了制约积极公诉权，都在立法中规定了相关的制约机制。其中对公诉提起设置司法审查程序更是两大法系的普遍采取的做法。英国和法国的预审程序、德国的居间程序以及美国的大陪审团起诉和地方法院预审，都是通过一定分权制衡，使起诉权的行使被置于司法制约之下，以抑制不当公诉的提起。经过这种司法审查程序，如果案件不符合起诉条件，可以裁定撤销起诉或者不予移送审判。将那些缺乏必要证据，未经充分调查的案件拦截于正式庭审之外，一方面可以使公民免受不当追诉，从而达到保护人权的效果，另一方面也实现了案件的分流，从而节省了司法资源。与两大法系国家相比，我国的公诉权制约机制在很多方面都存在着不足。具体体现在：被追诉人的诉讼权利得不到充分实现、检察机关内部的制约不足和法院对积极公诉权的制约不完善。为此在完善我国积极公诉权制约机制的过程中，应着重从以上几个方面进行改革。在坚持法治原则、平等原则、司法责任原则、追诉客观原则、参与原则和控辩均衡原则的基础上，进行以下改革：加强检察机关的内部制约；改革庭前审查程序，建立预审制度；赋予被追诉人程序参与权和程序选择权；明确检察机关的国家赔偿责任和检察官的法律责任。