论文部分内容阅读
目的本课题采用随机分组的研究方法,以常规针刺组和巨刺中封穴组为对照,通过巨刺中封穴结合常规针刺治疗肩周炎的临床观察,观察巨刺中封穴结合常规针刺疗法治疗肩周炎的临床疗效和探讨其治疗机理,为治疗肩周炎提供临床证据。方法将90例符合研究标准的肩周炎患者,随机分为3组,分别是:常规针刺组(A组),中封穴平衡针组(B组)和巨刺中封穴结合常规针刺疗组(C组),每组30例。西医诊断标准可参考《临床疼痛治疗学》中的肩周炎诊断标准,中医辩证分型参考《风湿病的中西医诊治》中的“肩痹”的辨证分型,三组针刺疗法在相同的基础治疗的情况下,A组主穴:患侧的肩髃、肩贞、肩髎、肩前、阿是穴;瘀血阻络型加合谷、血海;风寒阻络型加风池、合谷;寒湿凝滞型加阴陵泉、足三里;气血亏虚型加足三里、气海。B组主穴:健侧下肢中封穴。C组主穴:取穴与A组相同,并结合健侧下肢中封穴为主穴。三组针刺疗法均有针灸专业医师负责实施,在临床试验开始之前进行统一操作规范。每日1次,3次为一疗程,共计4个疗程。4疗程后统计疗效。对三组患者的一般性临床资料进行可比性分析。通过统计患者“肩关节活动功能评定表”、“McGill疼痛问卷”量表评分、生存质量表、生活质量表和焦虑自测表,来观察中封穴平衡针结合常规针刺疗法对肩周炎患者的临床疗效。结果(一)不同组别的肩关节活动功能的比较在肩关节活动功能方面,治疗结束后,三组患者肩关节各方向活动度較治疗前均有改善,治疗前后比较,前屈、外旋、内旋活动度和疼痛度变化有统计学差异(P<0.05),同时,三种针刺疗法都能够提高肩周炎患者的肩关节活动功能积分(P<0.05)。表明三种针刺疗法均能有效地改善肩周炎患者的肩关节活动功能。在治疗后,三组组间进行比较,在这三组治疗方法中,在改善肩关节活动度方面,巨刺中封穴结合常规针刺或许存在叠加效应,其中在前屈、外旋、内旋活动度和疼痛度改善中治疗优势更加明显,所以巨刺中封穴结合常规针刺疗法改善肩关节活动功能的临床效果优于常规针刺和巨刺中封穴针刺(P<0.05),常规针刺和巨刺中封穴疗法两组的临床疗效并没有明显差异(P>0.05),虽然巨刺中封穴疗法方法步骤便利,但是需要结合常规针刺进行治疗才能发挥更佳疗效,因此巨刺中封穴结合常规针刺疗法治疗肩周炎的疗效是值得肯定和推广。(二)不同组别的McGill问卷评分在疼痛评级指数(PRI)方面,治疗结束后,三组患者肩关节疼痛评级指数均較治疗前均有改善,治疗前后比较,感觉项疼痛得分和情感项疼痛得分变化有统计学差异(P<0.05),三种治疗方法的PRI评分均有降低(P<O.05),说明三种针刺疗法均有缓解患者肩周炎疼痛的作用。经过治疗后,三组组间进行比较,在改善PRI方面,巨刺中封穴结合常规针刺或许存在叠加效应,其中在感觉项疼痛得分和情感项疼痛得分中治疗优势更加明显,所以巨刺中封穴结合常规针刺组患者的PRI评分均低于常规针刺组和巨刺中封穴组(P<0.05),但是常规针刺组和巨刺中封穴组患者的PRI评分无明显差别(P>0.05)。虽然巨刺中封穴疗法方法步骤便利,但是需要结合常规针刺进行治疗才能更好降低PRI。在视觉模拟评分(VAS)方面,治疗结束后,三组患者VAS评分均较治疗前改善,治疗前后比较,患者的疼痛程度变化得有统计学差异(P<0.05),总之,三种治疗方法的VAS评分均降低(P<0.05),说明三种针刺方法均有缓解肩周炎疼痛的作用,在治疗后,三组组间进行比较,在改善VAS方面,巨刺中封穴结合常规针刺或许存在叠加效应,治疗后患者疼痛程度由剧痛逐渐缓解为轻度疼痛,在改善疼痛方面治疗优势明显,所以巨刺中封穴结合常规针刺组患者的VAS评分均低于常规针刺组和巨刺中封穴组(P<0.05),而常规针刺组和巨刺中封穴组患者的VAS评分无明显差别(P>0.05)。在疼痛强度(PPI)方面,治疗结束后,三组患者PPI均较治疗前改善,治疗前后比较,患者的疼痛程度变化有统计学差异(P<0.05),三种治疗方法的PPI评分均降低(P<0.05),说明三种针刺方法均有缓解肩周炎疼痛的作用。经过治疗后,三组组间进行比较,在改善PPI方面,巨刺中封穴结合常规针刺或许存在叠加效应,患者疼痛程度由极为痛苦逐渐缓解为不适等情况,在PPI中治疗优势更加明显,所以巨刺中封穴结合常规针刺组患者的PPI评分均低于常规针刺组和平衡针组(P<0.05),但是常规针刺组和巨刺中封穴组患者的PPI评分无明显差别(P>0.05)。在McGill疼痛问卷总得分方面,治疗结束后,三种治疗方法的McGill疼痛问卷总得分评分均降低(P<0.05),三组针刺疗法治疗后McGill疼痛问卷总得分均降低(P<0.05),说明三种方法均有缓解肩周炎疼痛的作用,巨刺中封穴结合常规针刺组患者的McGill疼痛问卷总得分均低于常规针刺组和巨刺中封穴组(P<0.05),但是常规针刺组和巨刺中封穴组患者的McGill疼痛问卷总得分评分差异无统计学意义(P>0.05)。(三)不同组别的生存质量的变化与治疗前相比,三组患者治疗后的生存质量总分均提高,差异有统计学意义(P<0.05)。因此,经过治疗后,三种治疗方法均能明显改善患者的生存质量(P<0.05)。结果显示,常规针刺组能够有效改善肩周炎患者的生理领域、心理领域、生存质量主观感觉和健康状况主观感觉(P<0.05),其中生理领域的改善幅度最高(P<0.05),但是环境领域和社会关系变化不明显。巨刺中封穴则同样在环境领域和社会关系治疗前后无明显变化,其他4个领域在治疗后均有明显的改善(P<0.05)。巨刺中封穴结合常规针刺组能够有效改善肩周炎患者的生理领域、心理领域、生存质量主观感觉、健康状况主观感觉和社会关系(P<0.05),但是环境领域变化不明显,差异无统计学意义(P>0.05)。(四)不同组别的生活质量的比较治疗前,三组患者的生活质量均较低,其差异无统计学意义(P>0.05),三组之间具有可比性。经治疗后,三种针灸疗法均能够有效提高患者的生理机能、生理职能、精力、社会功能、躯体疼痛、总体健康、情感职能、精神健康和健康变化自评的得分(P<0.05),巨刺中封穴结合常规针刺组在该9个方面中的得分高于常规针刺和中封穴平衡针组,但是差异无统计学意义(P>0.05)。(五)不同组别的焦虑水平的比较在治疗前,三组患者的SAS评分均值的差别无统计学差异,表明三组患者的焦虑水平相近,因此三组患者的焦虑水平具有可比性。经过不同针法治疗后,三组SAS评分均下降,下降程度较治疗前显著(P<0.05),表明三种针刺疗法能明显缓解肩周炎患者的焦虑心理状况。虽然巨刺中封穴结合常规针刺组SAS评分低于常规针刺和中封穴平衡针组,但是差异无统计学意义(P>0.05)。(六)不同组别的整体临床疗效的比较治疗结束后,常规针刺组的临床疗效显示治愈共2例(6.67%),显效共7例(23.3%),有效共12例(40%),无效共9例(30%),总有效率共21例(70%);巨刺中封穴组的临床疗效显示治愈共3例(10%),显效共8例(26.7%),有效共11例(36.7%),无效共8例(26.7%),总有效率共22例(73.3%);巨刺中封穴结合常规针刺组的临床疗效显示治愈总共有9例患者(30%),显效共有13例患者(43.3%),有效共有5例患者(16.7%),无效共有3例患者(10%),总有效率共有27例患者(90%)。三组均能有效治疗肩周炎,但是巨刺中封穴结合常规针刺疗法治疗肩周炎的临床疗效明显优于常规针刺和巨刺中封穴疗法,但是常规针刺和巨刺中封穴两组的临床疗效并没有差别,因此巨刺中封穴结合常规针刺疗法可体现疗效叠加、强化治疗的效果。结论:1.常规针刺、巨刺中封穴和巨刺中封穴结合常规针刺疗法均能有效治疗肩周炎,三种针刺疗法法不但可以减轻肩周炎患者的疼痛,而且还能恢复患者的肩关节活动功能,提高肩周炎患者的生存质量,改善患者生活质量和缓解患者焦虑状况。2.在常规针刺基础上,加以巨刺中封穴可以增强治疗效果,中封穴对肩周炎有一定疗效作用,并且结合常规针刺治疗,可产生疗效叠加的作用。3.中封穴及常规针刺均可以治疗肩周炎,且疗效明显,其中,巨刺中封穴和常规针刺在改善肩周炎患者肩关节活动功能和疼痛程度的效果相当。4.巨刺中封穴结合常规针刺疗法对肩周炎有特殊的治疗作用,为治疗肩周炎疾病提供临床依据。