论文部分内容阅读
背景和目的:肝细胞癌是发病率及致死率极高的恶性肿瘤之一,其起病隐匿,大多数患者被发现时己进展至中晚期,无法行外科手术切除以及局部治疗等。指南推荐对于此类患者,可以选择分子靶向药物治疗,分子靶向药物并不像一些传统的细胞毒药物一样杀灭肿瘤细胞使肿瘤体积缩小,但它能抑制肿瘤细胞生长,使肿瘤细胞凋亡,有效的分子靶向药物治疗可以改善肿瘤相关症状,提高生活质量,延长生存时间。在肝细胞癌患者接受分子靶向药物治疗后,通常需要借助医学影像学检查的手段来评价癌灶缓解情况,以明确治疗方案是否有效以及是否需要更改治疗方案等。目前临床上常用的疗效评估方式有实体瘤疗效评估标准1.1版（Response Evaluation Criteria in Solid Tumors version 1.1,RECIST1.1）和修订后实体瘤疗效评估标准（modified Response Evaluation Criteria in Solid Tumors,mRECIST）。然而,对于接受分子靶向药物治疗的肝细胞癌患者,究竟哪种疗效评估方式更能准确的评估癌灶的缓解情况仍存在争议,该项荟萃分析旨在比较RECIST1.1标准和mRECIST标准在肝细胞癌患者经分子靶向药物治疗疗效评估中的应用价值,以选择早期、准确的疗效评估标准从而指导下一步治疗方案的制定。材料和方法:根据不同数据库检索策略分别检索了Embase,PubMed,Web of Science以及Cochrane Library数据库,搜索了关于肝细胞癌患者经分子靶向药物治疗后分别应用RECIST1.1标准和mRECIST标准评估肿瘤应答情况的文献,去重后进一步阅读相关文献,挑选符合要求的文献并进一步提取相关数据。使用纽卡斯尔渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale,NOS）评估每项研究的质量。应用SPSS软件进行kappa统计分析了 RECIST1.1标准和mRECIST标准之间的一致性。应用RevMan软件根据RECIST1.1和mRECIST标准下评估为客观缓解组与非客观缓解组患者生存情况分别进行了荟萃分析,通过Q检验及I2检验评估是否存在异质性,若存在异质性,将进一步分析异质性形成的情况,并采取漏斗图和Egger检验明确是不是存在发表偏倚。结果:最终共纳入了 19篇研究,包含了 1432例肝细胞癌患者。其中接受索拉非尼药物治疗的有724例,接受瑞戈非尼药物治疗的有379例,接受乐伐替尼药物治疗的有289例,接受阿西替尼药物治疗的有30例,接受雷莫芦单抗药物治疗的有10例。RECIST1.1和mRECIST标准所评估的肿瘤客观缓解率分别为10.40%和22.93%（p<0.001）;所评估的疾病控制率分别为66.94%和68.36%（p=0.5）。进行RECIST1.1和mRECIST标准之间一致性比较的共有7篇文献,共包含361例肝细胞癌患者。RECIST1.1标准和mRECIST标准相比评估肿瘤客观缓解情况时,二者一致性呈中度（k=0.469,95%CI0.328-0.576）;评估肿瘤疾病进展时,二者一致性极高（k=0.900,95%CI 0.851-0.944）。有7篇研究进行了生存分析,荟萃分析结果显示应用mRECIST标准评估时,客观缓解率为18.73%,达到客观缓解的病人其生存期长于非客观缓解的病人（HR=0.56,95%CI 0.41-0.78,p=0.0004）。应用RECIST1.1标准评估时,客观缓解率为8.5%,达到客观缓解的病人与非客观缓解的病人生存期没有明显的差异（HR=0.68,95%CI 0.44-1.05,p=0.08）。说明RECIST1.1和mRECIST标准在肝细胞癌患者经分子靶向药物治疗的疗效评估中存在很大差异,mRECIST标准评估肿瘤缓解情况的效能优于RECIST1.1标准,且该标准下所评估的肿瘤缓解情况与生存期的相关性高。结论:mRECIST标准更能准确的反映分子靶向药物治疗肝细胞癌后的疗效,推荐采用mRECIST标准来评估肝细胞癌患者经分子靶向药物治疗的疗效,指导临床,预测患者生存情况。