未来作品是指作者正在创作或者将要创作但尚未完成的作品。在我国,未来作品性质及利用制度存在着理论和立法上的困惑,无法回应方兴未艾的未来作品著作权利用的社会现象。通过对“作品”、“期待权”性质分析,认定未来“作品”虽然未产生确定的著作权,但是未来作品著作权是一种期待权。未来作品当事人因为契约关系与未来完成的作品之著作权之间存在着特殊的联系,当事人期待基于这种联系而在将来获得著作权的资格应该受到法律保护。当未来作品完成,作者取得相关著作权时,未来“作品”著作权利用制度和法律保护不够清晰和完善。通过研究和借鉴未来作品域外法律规范和司法实践,提出完善我国未来“作品”法律保护制度。第一部分是未来“作品”的定义和法律性质探讨。作品是具有创造性的各种形式的创作成果,是对思想观念不同形式的表达。而未来“作品”是指作者正在创作或者将要创作的作品,或者尚完成的作品。通过分析著作权中作品的定义和特点,界定未来“作品”不同于作品。未来“作品”既然是尚未完成的作品,那自然不属于作品,也不存在现实的著作权。从这个角度来说,未来“作品”不属于我国著作权法意义上的作品范畴。《著作权法》规定著作权自作品完时自动产生。未来“作品”因为不符合“完成”这一构成要件,其著作权性质受到部分学者的质疑。也有学者从预约与本约理论来分析未来“作品”的法律性质,该观点虽然能自圆其说但是没有解决未来作品转让问题。根据民法期待权“将来权利说”理论,未来作品是一种期待权。虽然作品尚未完成,但当事人仍有将来取得著作权的现实权利。但是当事人因为契约关系与未来完成的作品的著作权之间存在着特殊的联系,当事人依据这种特殊的联系享有在将来获得著作权的资格系应受到法律保护的合理期待。未来作品著作权是一种期待权,虽然作品尚未完成,但当事人仍有将来取得著作权的现实权利。第二部分是关于未来“作品”的转让的实践和意义。上海玄霆娱乐信息科技有限公司与王钟等著作权合同纠纷案实质是关于处分未来作品权利合同的效力判断与违约责任认定问题。法院根据缔约的真实目的在于“买断”王钟未来创作的所有作品著作权认定双方当事人之间的法律关系属于未来“作品”著作权转让。承认已经创作出来的作品权利转让的效力,但不承认协议期间以外创作的作品的优先受让权,不支持强制作者履行创作义务。此案不仅入选上海2012年知识产权法典型案例,对我们司法实践有一定的指导作用;更是承认未来作品权利转让的合法性,有力促进作品的创作和传播,充分发挥了未来作品的财产价值。第三部分是关于未来“作品”的域外法律规范和司法实践。各国对于未来“作品”转让的态度大致可分为允许转让和不允许转让,大部分允许转让的国家还具体规定了转让限制条件。以德国和美国为例,德国规定书面表达形式、转让期限不超过五年以及一定条件下双方都享有通知合同终止权;美国版权法的固定性要求使得美国未来“作品”转让制度不具有合理性,但其司法实践中对未来“作品”转让处理非常灵活,并形成了“令人满意的手稿”原则、“可接收性”原则、“合理的最佳尝试”或“最大努力”原则等一系列司法审判经验。第四部分关于未来“作品”的转让制度构建。未来著作权转让如火如荼的发展中,客观上需要法律为未来作品转让保驾护航,以降低未来作品交易风险,保护交易双方期望未来可能实现的作品著作权的期待利益。未来“作品”转让应遵循精神利益保护原则、交易安全便捷原则、利益均衡三大原则。从权利角度来说,未来“作品”转让中要赋予双方合同解除权,保障合同履行宽限期,保护作者优先出版权和保留预付款的权利,保护出版商适当降低版税的请求权。从义务角度来说,作者要承担提交“令人满意的作品”的义务,及未完成作品时返还预付款的义务,出版社要秉承“善良正义”、“最大努力”的原则对待将来完成的作品。未来作品转让应该禁止其全部转让,二次转让和强制转让。