表见代理是一种将无权代理赋予有权代理效果的特殊行为形式,它被广泛地运用在合同领域。审判实践中,表见代理的认定问题常常成为案件争议的焦点问题。在表见代理构成要件的问题上素来存有争议。在构成要件的争议中,早期围绕被代理人的“过错”,形成了“单一要件说”与“双重要件说”两种基本对立观点。近年来随着理论发展,围绕“本人可归责性”问题,又发展出了“新单一要件说”与“新双重要件说”。关于表见代理,《民法总则》中的规定与《合同法》中的规定并无二致,从法条文义上看是没有要求本人可归责性。不少民法学者仍主张确立本人可归责性要件,但在可归责性判断标准的问题上没有形成统一意见,主要存在过错说、诱因说与关联说、风险说、归责性与合理信赖比较权衡说等学说观点。表见代理构成要件争议在理论层面尚未有定论,司法实践中在认定表见代理的问题上,也没有形成具体的、统一的适用标准。表见代理领域中涉及对私法自治价值与信赖保护价值的权衡考量,显示出两种私法价值的冲突与协调。表见代理构成中需要确立本人可归责性要件。立足民事代理与商事代理的差异,在民事代理中应当将过错原则作为本人可归责性要件的判断标准,而在商事代理中应适用风险原则来判断本人是否具有可归责性。将民事代理与商事代理中的本人可归责性加以类型化构建,可以确定一般性的参考框架,约束法官过度的自由裁量,增强司法适用的安定性。