研究学生如何评估证据,评估证据的结果怎样,产生不同评估结果的原因何在,能够使教师有针对性地培养学生分辨证据和评估证据的能力,提高学生正确运用证据进行科学解释的能力。本研究不仅能直接指导科学探究性教学,为教师有效开展科学探究性活动提供必要的理论基础;同时,也将对教师有效地培养学生使用证据、建立和评价科学解释与模型有现实意义;从提升公众科学素养的角度来看,了解人们这一方面的情况,也将为科学教育工作者培养人们的证据意识、提升人们运用证据和做出正确决策的能力提供重要的参考依据。本研究选取被试都很熟悉的知识点“跷跷板平衡条件”作为研究的载体,设计出一套测试问卷,要求学生收集证据检验假设和评估已有的证据能否检验假设。测试了高中生、本科生、研究生三个不同层次(三个组)的学生共113人。测试分问卷和访谈两部分:测试主要是为了获得被试在评估证据中所采用的策略,访谈则是为了进一步了解被试评估证据过程中的思维特征。然后,结合评估策略、思维特征及评估结果,尝试性地分析了学生出现不同评估结果的可能原因。结果发现:在运用证据检验假设阶段,学生主要表现出三个方面的特征:(1)绝大多数学生首先证实假设,然后再想办法证伪假设;但也有少数被试只运用证伪证据,认为没有必要运用证实证据。这两类学生对证据是如何检验假设错误的观念存在差异。(2)学生因为收集证据的方式不同,产生了不同检验假设的结果。(3)不同组别的学生运用证伪证据的情况有很大的差异,学生能否准确找到解决问题的策略,将直接影响学生的证实偏向。在评估证据能否检验假设阶段,学生对四类证据产生了四种不同的评估结果:运用证据,错用证据,忽略证据、混用证据。对于B型证据的评估,三个组的评估结果差异不大,均有一半以上的学生忽略了该类证据,但也有少数学生的评估结果是:B型证据能检验假设可能正确,和一些逻辑学家们的结论一致。其他的学生几乎都混用该类证据,也有少数学生错用该类证据。对于C型证伪证据,是四类不同的证据中被混用程度最高的一类,高中生组、本科生组、研究生组混用该类证据的比例分别为34.37%、25.49%、26.67%。对于D型证伪证据,三个组中,高中生组和本科生组更倾向于运用D型证伪证据检验假设,比例分别为78.13%和78.43%,而研究生组则对C、D型证伪证据检验假设没有太大的偏颇,分别为56.67%和46.67%,这与研究生组学生能更多的找到解决该问题的策略是分不开的。在评估证据的阶段,学生主要采用了7种不同的评估策略:策略1:同时从是否平衡和是否符合假设两个角度综合考虑;策略2:先判断证据是否符合假设,若不符合则忽略该证据;若符合,再判断杠杆是否平衡,平衡则认为该证据为证实证据,不平衡则认为该证据为证伪证据;策略3:先判断杠杆是否平衡,若不平衡则忽略该证据;若平衡,再判断证据是否符合假设,若符合则认为该证据为证实证据,若不符合则为证伪证据;策略4:只看是否符合假设(或只看是否平衡),若是,则认为该证据为证实证据;若不是则认为该证据为无效证据或证伪证据;策略5:混合使用以上各种不同策略;策略6:信念与某种类型的策略结合;策略7:采用一种策略评估证据,但是逻辑推理发生错误。学生产生不同评估结果的初步原因:学生评估证据出现4种不同结果,主要源于一个很重要的方面:学生采用的评估策略;评估策略直接决定学生能否正确识别证据、是否忽略证据、是否错用证据和混用证据。主要有四个方面的表现:表现1:学生所采用的7种评估策略中,只有一种是正确的,正因为评估策略不一定正确,导致了被试忽略证据和错用证据的情况。表现2:评估策略稳定,但因为逻辑推理发生错误,对同一类型的证据也产生了不同的评估结果,引起忽略证据或错用证据的情况。表现3:混合使用策略,导致学生对同一类型的证据的评估产生多种结果,时而能识别某类证据,时而又忽略或错用该类证据。表现4:一部分被试因为自己的信念而默认很多假设。通过访谈,进一步发现了学生产生不同评估结果的原因。第一大类:学生忽略B型证实证据的原因。研究发现这类证据违背了直觉,按心理学现有的假设是人们不习惯从反面进行思维,导致绝大部分人忽略这类证据。第二大类:错用证据、忽略证据或即使评估结果正确,拥有的也是错误的评估依据和策略。原因主要有以下几个:1、关注的信息狭隘且稳定,不能全面聚焦问题的关键信息;2、很少关注自己评估证据的策略是否正确。即使在被提醒关注更多信息的情况下,他们也很少同时考虑多个信息,往往又只关注另一个焦点,原有的信息很快就退到了背景的地方,缺乏充分考虑各个信息的能力。3、坚信某个结论,为了协调证据与假设而自圆其说。第三大类:对同种类型证据的评估结果出现多样化。即:对同一类型的证据的评估结果有:识别、忽略、错用或混用。原因体现在:容易受临时信息的影响,聚焦的信息点很容易发生改变。引起此现象的更深层次的原因有:1、缺乏协调不一致结论的策略;2、元认知监控能力比较差,缺乏反思。最后,就本研究结果和前人的研究结果的不同之处进行了详细讨论,并做出了适当的原因分析。同时,也根据本研究结果,对一线教学提出了一些教学建议。