论文部分内容阅读
气管插管技术为气道通畅、通气供氧、呼吸道吸引和防止误吸等提供最佳条件,然而其引起的气道损伤和气管插管并发症始终是麻醉医师关注的重点。除了造成对患者牙齿和咽喉部的机械损伤外,还可引起呼吸、循环系统的变化,表现为气管痉挛、颅内压、眼压、血压升高、心率加快及心律失常等。这些并发症虽然经过术前准备及快速处理能有效避免,但对患有心脑血管系统疾病的患者,可造成灾难性的后果。面对临床上出现的各式各样的可视喉镜,寻求一种既安全又快速有效的插管工具始终是目前研究的主要方向。本研究选取使用帝视内窥镜(Discopo)和普通直接喉镜进行气管插管所需要的插管时间、插管成功率、组织损伤程度、插管前后血流动力学变化等指标来比较二者的差异；比较帝视内窥镜和可视喉镜气管插管时间、成功率及对患者血流动力学变化的影响,讨论帝视内窥镜在临床麻醉工作的应用价值,以便找到一个更简便易行、成功率更高的气管插管工具。目的通过比较应用帝视内窥镜与普通喉镜在全麻下气管插管时对非困难气道患者血流动力学变化、插管成功率、插管时间等方面的影响及比较高Mallampati分级(3-4级)患者气管插管应用帝视内窥镜和可视喉镜气管插管的成功率及插管时间的差别,探讨视帝视内窥镜在全麻气管插管中的应用价值。方法本实验分为两部分：第一部分为帝视内窥镜与普通喉镜在非困难气道插管中的对比试验；第二部分为帝视内窥镜与可视喉镜在高Mallampati分级患者插管中的对比试验。第一部分：材料药品：芬太尼、丙泊酚、琥珀胆碱注射液、乳酸钠林格氏液机械与设备：帝视内窥镜、Macintosh喉镜、呼吸机、监护仪研究对象：2012年6月到2012年12月于郑州大学第一附属医院1号病房楼手术室行非头颈手术全麻患者。年龄18岁-60岁,ASAI-Ⅱ级的择期手术患者。排除心血管系统疾病如高血压、冠心病患者,排除颈部巨大肿瘤或其他外伤等原因无法正常暴露颈部气管结构的患者80例,Mallampati分级1-2级,甲颏距离大于6.5cm、张口度大于3cm,预计为非困难气道患者。分组：将研究对象随机分为两组：一组为普通喉镜(M)组40例,一组为帝视内窥镜(D)组40例。方法所有纳入对象术前常规禁食8小时、禁饮4小时,无任何术前用药；入室后开放静脉通道,静脉滴注乳酸钠林格氏液500m1补液,常规连接监护(血压、心电图、脉搏氧),吸氧(10L/min),待患者稳定后行麻醉诱导(依次给予芬太尼2μg/Kg,丙泊酚2mg/Kg,琥珀胆碱2mg/Kg)后行气管插管。所有病例由同一位有十年以上临床麻醉工作经验,熟练使用普通喉镜和帝视内窥镜的麻醉医生完成。观察指标：插管完成时间TD、TM(喉镜插入口腔开始至监护仪显示呼末C02结束)及插管次数,麻醉诱导前平均动脉压(MAP)、心率(HR),麻醉诱导后平均动脉压(MAP-A)、心率(HR-A),插管后即刻平均动脉压(MAP-B)、心率(HR-B)以及插管后第1-3分钟时刻(分别记为T1、T2、T3)平均动脉压及心率。记录术后患者疼痛评分及咽喉部疼痛评分,术后清醒及术后24小时声音嘶哑病例。结果所有患者均成功完成插管,普通喉镜组一次成功36例,第二次尝试4例；帝视内窥镜组一次成功40例,第二次尝试成功O例,气管插管一次成功率帝视内窥镜组高于普通喉镜组(p<0.05)。出现牙齿或组织损伤情况,普通喉镜组5例,帝视内窥镜组1例,组织损伤情况帝视内窥镜组小于普通喉镜组(p<0.05)。插管完成时间TD与TM比较无统计学差异(p>0.05)。两组患者各时间点心率、平均动脉压比较无统计学差异(p>0.05)。结论帝视内窥镜在一次插管成功率方面优于普通喉镜,在气管插管完成时间、血流动力学变化方面两者没有明显的差别,但在组织损伤的发生率上帝视内窥镜组低于普通喉镜组。第二部分材料药品：咪达唑仑、芬太尼、依托咪酯、顺式阿曲库铵、乳酸钠林格氏液机械与设备：Macintosh喉镜、帝视内窥镜、可视喉镜、呼吸机、监护仪研究对象：2012年6月到2012年12月于郑州大学第一附属医院1号病房楼手术室行非头颈手术全麻患者。年龄18岁-60岁,ASAI-Ⅱ级的择期手术患者。排除心血管系统疾病如高血压、冠心病患者,颈部巨大肿瘤或其他外伤等原因无法正常暴露颈部气管结构的患者80例。Mallampati分级3-4级,甲颏距离小于6.5cm或张口度小于3cm。分组：将研究对象随机分为两组“一组为可宙喉镜(Ⅴ)组40例,一组为帝视内窥镜(D)组40例。方法所有纳入对象常规术前常规禁食8小时、禁饮4小时,无任何术前用药。入室后开放静脉通道,静脉滴注乳酸钠林格氏液500mm1补液,常规连接监护(血压、心电图、脉搏氧),吸氧(10L/min),待患者稳定后行麻醉诱导(依次给予咪达唑仑0.05mg/Kg、芬太尼2μg/Kg,依托咪酯0.3mg/Kg,顺式阿曲库铵0.2mg/Kg)后行气管插管。先使用Macintosh喉镜观察声门,记录Cormark-lehane分级,再使用视内窥镜或可视喉镜行气管插管,记录插管完成时间TD、TV。所有病例由同一位有十年以上临床麻醉工作经验,熟练使用可视喉镜和帝视内窥镜的麻醉医生完成。观察指标：记录使用Macintosh喉镜查看声门时的Cormark-lehane分级和分别使用视内窥镜或可视喉镜后观察所得Cormark-lehane分级,插管完成时间TD、TV(喉镜插入口腔开始至监护仪显示呼末C02结束)及插管次数。记录两组各时点平均动脉压和心率。结果可视喉镜组插管一次成功36例，二次尝试4例，帝视内窥镜组插管一次成功40例,二次尝试0例,两组气管插管的一次成功率分别为90%和100%,差异有统计学意义(p<0.05)；插管时间TD与Tv比较差异无统计学意义(p>0.05)；两组各时点平均动脉压及心率比较无统计学差异(p>0.05)。结论帝视内窥镜(Discopo)较可视喉镜在声门暴露较差的气管插管中一次插管成功率要高。两组插管时间无差异。帝视内窥镜是一种简便易行、插管成功率较高、损伤较小的插管工具,且在处理声门暴露困难的气管插管中也具有优势。