目的:随着现代社会生活节奏加快,工作方式改变,颈椎病的发病率逐年增高,且越来越年轻化。本病临床可分为颈型、神经根型、椎动脉型、脊髓型和交感型等多种类型,其中以神经根型发病率最高,约占颈椎病的60%,而且往往是其它类型颈椎病的早期表现。中医的外治法在治疗颈椎病的范畴中广为大众所接受,针灸和推拿的临床疗效也在众多医家的研究之间体现,比起现代医学关注解剖形态的改变,中医的整体观和辨证论治在不同体质的病人上面体现出因人而异的治疗手段,运用火针治疗疾病源远流长,在历朝历代皆有文献记载其运用在多种疾病康复治疗,本研究通过文献的回顾与整理,系统的综述了祖国医学和现代医学对神经根型颈椎病的认识、治疗,运用推拿疏通经脉循行路线,使火针针刺穴位提高疗效,提出以岭南火针配合推拿为主的针灸方案治疗颈椎病（神经根型）,探讨该方法治疗颈椎病（神经根型）的临床价值。方法:本研究对60例神经根型颈椎病患者进行了随机对照观察。各对象均按照统一的诊断标准、排除标准、脱落标准和纳入标准严格筛选,实验开始前每组实验者记录性别、年龄、病程、证型、疗效量表评分评估差别是否有统计学意义,如无统计学意义则具有可比性。治疗组30例给予火针、推拿独取阳明经联合治疗;对照组30例给予温针灸、推拿治疗。研究时间一共3周治疗6次为一疗程。各病例在一个疗程前后作临床疗效对比,做颈椎病综合评分,用疼痛模拟量表检测疼痛改善情况,录入数据总结评分。结果:1.本研究共收录60例患者治疗,治疗组脱落3例,对照组脱落3例,最终完成54例并记录每组实验者性别、年龄、病程、证型及疗效量表评分无统计学差异,具有可比性。（P>0.05）2.治疗结果收集数据对比分析,本研究采用VAS视觉化模拟评分,NPQ颈痛量表,神经根颈椎病20分量表,汇总各个量表治疗前后的评分及两組间的评分差值,统计分析以治疗前评分基线独立作为基础疗效的改善评分。结果NPQ颈痛量表方面（P>0.05）,改善没有显著差异,VAS及神经根颈椎病20分量表上统计分析结果（P<0.05）,说明本试验在改善神经根型颈椎病有着显著的疗效。3.试验中的治疗时间,火针疗法约在5分钟完成,温针灸施治需待艾柱燃尽,治疗时间约在30分钟,在治疗时间上治疗組较短明显优于对照组。4.临床有效率观察,治疗组有效率为88.88%,对照组有效率为85.19%,治疗组的治疗效果和对照组（P>0.05）,说明两种方法在治疗神经根颈椎病均能发挥疗效。VAS评分上治疗前后的评分改善差值(M(P25～P75))治疗组5（4～6）分优于对照组4（4～5）分,NPQ颈痛量表上治疗前后的评分改善差值（（?）±s）治疗组22.65±12.00分,优于对照组20.27±9.95分,神经根颈椎病20分量表上治疗前后的评分改善差值（（?）±s）治疗组-7.63±3.01分优于对照组-6.04±2.74,以上数据我们可以发现三组量表评分差值有治疗组改善优于对照組的明显趋势。5.治疗后改善上肢疼痛与麻木的症状方面两组患者于神经根颈椎病20分量表评分均较治疗前明显降低,具有显著差异（P<0.05）,治疗组的患者评分降低优于对照组差异有统计学意义（P<0.05）说明改善上肢疼痛与麻木症状方面治疗组明显优于对照组。6.治疗后改善手臂发麻针刺感的症状方面两组患者于NPQ颈痛量表评分均较治疗前明显降低,具有显著差异（P<0.05）,治疗组的患者评分降低优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,说明改善手臂发麻针刺感症状方面治疗组明显优于对照组。7.治疗后3个月随访患者上肢疼痛与麻木改善症状方面神经根颈椎病20分量表评分治疗组明显优于对照组（P<0.05）,手臂发麻针刺感NPQ颈痛量表评分治疗组明显优于对照组（P<0.05）说明治疗组的疗效时间更能延续。结论:在治疗时间上火针的时间较短,温针灸时间较长,治疗组的治疗时效明显优于对照组。两组经治疗后,疗效评价量表总分均有降低,说明两种方法治疗神经根型颈椎病均有疗效。在疗效方面,治疗组和对照组相当,在VAS评分、NPQ颈痛量表及神经根颈椎病20分量表上治疗前后的评分差值治疗组均优于对照组,总治愈人数上治疗组的痊愈人数同样优于对照组,以上研究数据分析疗效观察,由于有限的样本量较少统计学没有表现出显著意义,但我们从数据上可以看出治疗组有优于对照组的明显趋势,且在治疗上能用更短的时间改善症状。症状改善方面NPQ颈痛量表及神经根颈椎病20分量表数据表示,本试验改善上肢疼痛与麻木及手臂发麻针刺感的症状方面治疗组明显优于对照组（P<0.05）,在随访过程中改善上肢疼痛与麻木及手臂发麻针刺感疗效持续性治疗组也明显优于对照组（P<0.05）。