2005年《公司法》明确了公司的对外担保能力，但由于法律条文的局限性与文字表述的模糊性，使得公司对外担保依然存在诸多问题，其中关于公司对外担保效力的争议最为突出。本文将立足于实务，以中建材公司进出口代理合同案为切入点，深入剖析挖掘争议焦点之内涵，最后结合本案实际情况提出笔者之建议。文章结构上分为三个层次，即提出问题、分析问题、解决问题，意在厘清公司对外担保效力的争议问题。首先，文章提炼了中建材公司进出口代理合同案的主要内容，并锁定了本案与公司对外担保效力有关的争议焦点：被告银大公司是否应当承担保证责任。但由于争议焦点太过笼统，因此围绕这一争议焦点，文章概括出四个更具体的问题：公司对外担保的法律基础是什么？章程如何影响公司对外担保效力？公司法定代表人或其他董事、经理等高级管理人员越权签订公司对外担保合同，其效力如何认定？债权人在订立担保合同过程中，对担保人（公司）是否有审查义务？其次，针对由争议焦点概括的四个问题，文章进行了深入的理论分析，并回归至本案。通过分析，我们得出了一些结论：第一，公司章程不具有对世效力，因此并不能单独影响公司对外担保的效力；第二，公司法定代表人或其他董事、经理等高级管理人员无权对外签订担保合同，否则只能认定为一般无权代理行为，其效力需要视公司追认而定；第三，由于《公司法》第十六条的规定，因此债权人也须负一定的担保义务，即对担保人的董事会或股东（大）会担保决议的形式审查义务。最后，通过对本案例的层层分析，不难发现我国公司对外担保还存在很多问题，而正是这些问题影响了公司对外担保的效力，最终导致了如同本案的纠纷频频发生。因此，分析完问题之后，还需要进一步解决。本文从立法层面、公司层面以及债权人层面三方面分别提出了解决方案。立法层面，应完善细化《公司法》第十六条，并通过司法解释明确禁止公司董事、高级管理人员的越权担保行为；公司层面应尽量在公司章程中明确对外担保事项、完善公司治理结构，并在公司内部建立完整的担保评估与监督程序；债权人层面，应明确债权人的审查义务范围，并且债权人可适当要求债务人寻求多方担保。