论文部分内容阅读
在庄子当代英语研究，很多人都写争论如何在借鉴西方持怀疑态度的传统特征庄子。日前，继在中国和西方哲学之间的比较越来越大的兴趣，一对夫妇学者试图解释庄子的部分如出于哲学的目的和从事哲学论点相似，不同的希腊持怀疑态度的。在这篇论文中我评估这些诠释忠实于庄子的文本，以及他们对于了解之用，背后的逻辑庄子的生活和工作的价值。我认为，这些跨文化的比较，尽管他们可能挑选出当代关心的问题，有可能被忽视和曲解庄子的思想的重要元素。他们比较类别是太执着，最终也没有公正地对待庄子哲学的精妙之处;它们的应用，因为它们不提供许多洞察文本或它们的比较关系的意义这样暧昧的方式。最终，这些比较不教我们关于庄子，因而错过什么是价值从他的独特，位于历史视角中学习。要显示什么是从这个比较的方法缺少以及什么是一个比较历史的方法获得的，我考察庄子的思想在参考其他思想家和思想流派从他的时间和地点，的影响，以及探索的问题在战国时期联署从政治和学术生活中脱离。我在考虑这些有含义的理解他的观点对知识，辩证法和照明。
当代西方论者在试图了解战国“道教”的哲学家，庄子的认识论的角度采取显著的兴趣。争论如何解释庄子，尤其是内部的章节，大多围绕着文本是否能够被定性为表达一种或另一种类型的怀疑论-相对论，透视的，多元化等。这种方法需要尝试概念化的文字成西方的认知框架。Chad Hansen，庄子的卓越口译作为相对论的怀疑论者之一，声称我们可以进行适当的修改，以了解庄子的认识论立场。汉森介绍主题，范围和庄子即将作出并证明这种区分的能力持怀疑态度的相对强度，在分类由Goldman(1986)绘制。他认为，这种怀疑是能够认可的开明态度，适应性和耐受性的认识论立场。同样，Chris Frazer认为庄子作为表达怀疑我们是否能实现绝对正确动作指导的区别。他认为庄子摘自关于价值的本质“复数，透视的，异构的，及或然”的性质（Frazer第3页）一元伦理学的理论的规范性认知立场。
在90年代中期，两名西方学者，Paul Kjellberg和Lisa Raphals，采取了更加明确比较的方法来解释庄子作为一个怀疑论者。Kjellberg是第一个系统地读庄子在希腊希腊哲学家，塞克图斯经验派，谁是最持怀疑态度有关，无论是在古典传统和作为重新怀疑到现代欧洲的作者而言。这样的观点开始，“每一个传统都有其持怀疑态度。但每个人都持怀疑态度的原因不同”，Kjellberg使用塞克图斯作为一个模式的理解怀疑为一种生活方式，以解释庄子的执行持怀疑态度的论据为自己的改良性的原因。以他为榜样，Lisa Raphals看着柏拉图，特别是泰阿泰德篇，与柏拉图的苏格拉底戏剧性的描写比较来解释庄子。她认为，无论是柏拉图，也不庄子保卫论断持怀疑态度，而是使用各种类似的技术来诱发疑问。类似Hansen和Frazer的共享运用现代认知类别，庄子思想的方法，Kjellberg和Raphals是庄子的参照希腊的怀疑传统的两种主要的解释。因此，我将专注于他们在我的分析和比较的方法来解释庄子，它误解了他的从他的历史背景去除他的方式的批评。
在动态的政治冲突称为战国时期的庄子时间住。这个时候的各种竞争状态的根源可以追溯到西周王朝的衰亡。执政的家庭被击败后，近三个世纪时，国王你（在位公元前781-771）被杀害的附庸权力的规定沉和非洲犬戎族（许第545页）。这是王室，谁曾建立了正变得更加独立，不太愿意支持西部法院各诸侯国的孩子们之间派系的结果。虽然继承人取得权力，搬到法庭东部资本，以获得从支持诸侯国的支持，帝国名义上只存活至公元前256。在现实中，春秋时期(命名为史册覆盖年公元前722-481)和战国时期（公元前481-221），看到周和非洲国家在成为政治上越来越独立和激进。在此之前，西周诸王被视为封建国家的合法统治者的贵族皇室血统和贵族的族长;他们有天命，这是由仪式，仪式和祭祖证实。但随着国王您和主要抵抗的领导者声称自己的权威和吞并其他地区，在公元前六世纪的挑战周的政治秩序和意识形态开发的多态系统的秋天。
正是在这种背景下，孔子试图通过有关正确的道德和礼仪的行为教给学生，并建议统治者返回到周秩序。其他市，一个战士/学者阶层的成员，还开发教诲和学校做好政治合法性和冲突问题，以及确保领导人的盈利惠顾。这些趋势加剧，在战国时期为受到质疑君主吩咐相关官员群体和农民征召军队与国家相媲美扩大自己的领土，发动战争。除了各种军事和技术专家，从哲学学派的学者，尤其是儒家和墨家，还担任政治举办仪式和神圣的事宜提供意见，虽然他们经常免费给各州之间移动，以及私下教(Lewis第641-4页)。思想既儒家和墨家学校看到了目前的状况和社会如何的，要责令之间的紧张关系。而儒家建议重新建立周礼乐秩序，墨家想建立一个新的道德标准和信仰。正是在这种背景下，庄子，在办公室举行一个小的位置之后，放弃了政治活出他的生命在私下进行。
在拒绝儒家和墨家建设性的政治工程，庄子分享一些主题与老子，道德经，或如人工推广价值和前贤的批判，无为，或概念’非-（张扬）行动“，个人保护和自我实现的自然和社会的变革的兴趣，并强调也与漾出有关。出于这个原因，庄子已分类随着老子作为道佳的正文，或“学校的道的’。然而，从历史的角度看，两种文本并没有从一个特定的社区或宗族起源，就像儒家经典和墨家佳能。甚至其中早“道教”的文字的影响是难以确定鉴于老子的年代仍有很大争议，都可能借鉴了旧的传统的各种问题。为了更准确，而老子是最有可能的预先存在的消息人士透露，前七章，或“内篇”的庄子，汇编已提早被确认为一个原作者的作品。其余26’外篇’，估计第四和公元前三世纪的结束之间发起，代表着思想下的“道教”称号与各种相似之处庄子，老子，漾出和黄老分组的各种菌株，或“黄帝-老子。”这些文字后来被编辑连同内篇由郭翔在公元前三世纪（Schwartz第215页）。然而，在这篇论文中，我将重点放在历史庄子的思想，因而不会对环境影响及外篇的解释过问。
第1章庄子和皮浪主义纲要
在古希腊哲学的理解绘画作为具有治疗而非科学目的，皮浪主义的怀疑已经成为一个广泛讨论的参照点对理解庄子作为一个信奉实践哲学。为了评估这种解释方法的乐于助人，我会仔细审视保罗谢尔贝格，谁在塞克图斯经验派“账户皮浪主义的基地，他的阅读段落持怀疑态度，在庄子里皮浪主义纲要的文本解释。我也看约翰· John Trowbridge，谁，下面的Kjellberg的研究，也取得了庄子和塞克图斯之间的比较一定的贡献。
下面的目标和怀疑的论据之间Kjellberg的区别，我先介绍他的帐户庄子的理由使用方法持怀疑态度才去到他的方法本身的分析。最后，我持怀疑态度解决自我反驳的Kjellberg的归属地庄子的目的和方法之间的关系。我专注于Kjellberg的解释，除了几个段落所特有的特罗布里奇的论文，并且提供对庄子的做法持怀疑态度的另一种视角。通过分析和批判他们的观点，我提出我自己的账户庄子和显然持怀疑态度的元素使用塞克图斯经验派作为解释庄子作为一个怀疑论者参考的有用性。
第2章庄子和泰阿泰德
在她的文章，“在”庄子“和”泰阿泰德篇“持怀疑态度的策略”，Lisa Raphals识别许多段落在庄子的齐物论章，并在柏拉图的泰阿泰德为提高对知识的本质，语言，认知的重要问题，并判断。她争辩说，这两个哲学家运用各种类似的技术，如约在做梦，以质疑或怀疑我们知道能力的思想实验。作为“主要考虑认识论在战国的著作，”分别“只有柏拉图式的对话，致力于认识论的讨论，知道”，Raphals分析两个通道本质上是认识论和这样做的三种怀疑的方面:如论文，作为一个建议，作为一种方法（Raphals第502页）。在这样做时，她争辩说，中国和西方的哲学传统发展的说法类似的方法，并且分析这些方法提供了怀疑论的性质和功能有了新的认识。我会考虑Raphals’的区别skepticisms概念框架开始，然后检查在庄子所产生的段落诠释在2.2节和评估如何将这些都与泰阿泰德篇第2.3节中进行比较。
第3章庄子在历史语境中
鉴于解读庄子为使参数类似于那些希腊哲学家的困难，我认为，这是更富有成效理解庄子相比，他的时间等思想家和在当时的政治和哲学问题的历史背景。跨文化和跨历史的比较，尽管他们可能挑选出当代关心的问题，有可能被忽视和曲解庄子的思想的重要元素。最后，我们学会少谈庄子的这种做法，因而不能理解他的独特，坐落观点。要显示什么是从比较研究的方法失踪，以及什么是由一个以上上下文阅读上涨，在3.2节我考察庄子的思想中提到的影响力和辩论与其他思想家的思想是和学校从他的时间和地点。然后在3.3节我将探讨脱离接触从政治和学术生活庄子的建议的问题，并认为这具有意义的理解他的观点对知识，辩证法和照明。
结论:
总之，我认为，庄子和希腊哲学家，塞克图斯经验派和柏拉图的苏格拉底之间的比较突出代表一个被误导的方式来了解战国隐士。此外，我已经表明，解释庄子的论点在他那个时代的当代哲学流派和是否寻求政治职位的实际问题的背景下揭示了他的哲学的批判性格较为清淡。考虑他的政治背景下，很显然，庄子发展的基础上他们的失败，通过论证和说服建立一个道德的政治制度，以及为与任何此类相关的风险，一个人的生命政治参与学校和学者的他的批评尝试这样做。最终，庄子不是理论化的知识或如何得到这么多的兴趣。虽然他建议不采用固定角度或得到绑在语言的辩论，这是更多的政治脱离的认可比的参数，通过对知识或语言的本质的特定角度。因此，即使学校或方法持怀疑态度的，如皮浪主义或苏格拉底的质疑，在战国中国确实存在，庄子可能已经拒绝了这些过于争议的对自己好。然而，鉴于古典雅典，希腊希腊和战国中国之间的巨大的社会和政治分歧，位于历史认识是必要冒险进入投机性比较之前。
当代西方论者在试图了解战国“道教”的哲学家，庄子的认识论的角度采取显著的兴趣。争论如何解释庄子，尤其是内部的章节，大多围绕着文本是否能够被定性为表达一种或另一种类型的怀疑论-相对论，透视的，多元化等。这种方法需要尝试概念化的文字成西方的认知框架。Chad Hansen，庄子的卓越口译作为相对论的怀疑论者之一，声称我们可以进行适当的修改，以了解庄子的认识论立场。汉森介绍主题，范围和庄子即将作出并证明这种区分的能力持怀疑态度的相对强度，在分类由Goldman(1986)绘制。他认为，这种怀疑是能够认可的开明态度，适应性和耐受性的认识论立场。同样，Chris Frazer认为庄子作为表达怀疑我们是否能实现绝对正确动作指导的区别。他认为庄子摘自关于价值的本质“复数，透视的，异构的，及或然”的性质（Frazer第3页）一元伦理学的理论的规范性认知立场。
在90年代中期，两名西方学者，Paul Kjellberg和Lisa Raphals，采取了更加明确比较的方法来解释庄子作为一个怀疑论者。Kjellberg是第一个系统地读庄子在希腊希腊哲学家，塞克图斯经验派，谁是最持怀疑态度有关，无论是在古典传统和作为重新怀疑到现代欧洲的作者而言。这样的观点开始，“每一个传统都有其持怀疑态度。但每个人都持怀疑态度的原因不同”，Kjellberg使用塞克图斯作为一个模式的理解怀疑为一种生活方式，以解释庄子的执行持怀疑态度的论据为自己的改良性的原因。以他为榜样，Lisa Raphals看着柏拉图，特别是泰阿泰德篇，与柏拉图的苏格拉底戏剧性的描写比较来解释庄子。她认为，无论是柏拉图，也不庄子保卫论断持怀疑态度，而是使用各种类似的技术来诱发疑问。类似Hansen和Frazer的共享运用现代认知类别，庄子思想的方法，Kjellberg和Raphals是庄子的参照希腊的怀疑传统的两种主要的解释。因此，我将专注于他们在我的分析和比较的方法来解释庄子，它误解了他的从他的历史背景去除他的方式的批评。
在动态的政治冲突称为战国时期的庄子时间住。这个时候的各种竞争状态的根源可以追溯到西周王朝的衰亡。执政的家庭被击败后，近三个世纪时，国王你（在位公元前781-771）被杀害的附庸权力的规定沉和非洲犬戎族（许第545页）。这是王室，谁曾建立了正变得更加独立，不太愿意支持西部法院各诸侯国的孩子们之间派系的结果。虽然继承人取得权力，搬到法庭东部资本，以获得从支持诸侯国的支持，帝国名义上只存活至公元前256。在现实中，春秋时期(命名为史册覆盖年公元前722-481)和战国时期（公元前481-221），看到周和非洲国家在成为政治上越来越独立和激进。在此之前，西周诸王被视为封建国家的合法统治者的贵族皇室血统和贵族的族长;他们有天命，这是由仪式，仪式和祭祖证实。但随着国王您和主要抵抗的领导者声称自己的权威和吞并其他地区，在公元前六世纪的挑战周的政治秩序和意识形态开发的多态系统的秋天。
正是在这种背景下，孔子试图通过有关正确的道德和礼仪的行为教给学生，并建议统治者返回到周秩序。其他市，一个战士/学者阶层的成员，还开发教诲和学校做好政治合法性和冲突问题，以及确保领导人的盈利惠顾。这些趋势加剧，在战国时期为受到质疑君主吩咐相关官员群体和农民征召军队与国家相媲美扩大自己的领土，发动战争。除了各种军事和技术专家，从哲学学派的学者，尤其是儒家和墨家，还担任政治举办仪式和神圣的事宜提供意见，虽然他们经常免费给各州之间移动，以及私下教(Lewis第641-4页)。思想既儒家和墨家学校看到了目前的状况和社会如何的，要责令之间的紧张关系。而儒家建议重新建立周礼乐秩序，墨家想建立一个新的道德标准和信仰。正是在这种背景下，庄子，在办公室举行一个小的位置之后，放弃了政治活出他的生命在私下进行。
在拒绝儒家和墨家建设性的政治工程，庄子分享一些主题与老子，道德经，或如人工推广价值和前贤的批判，无为，或概念’非-（张扬）行动“，个人保护和自我实现的自然和社会的变革的兴趣，并强调也与漾出有关。出于这个原因，庄子已分类随着老子作为道佳的正文，或“学校的道的’。然而，从历史的角度看，两种文本并没有从一个特定的社区或宗族起源，就像儒家经典和墨家佳能。甚至其中早“道教”的文字的影响是难以确定鉴于老子的年代仍有很大争议，都可能借鉴了旧的传统的各种问题。为了更准确，而老子是最有可能的预先存在的消息人士透露，前七章，或“内篇”的庄子，汇编已提早被确认为一个原作者的作品。其余26’外篇’，估计第四和公元前三世纪的结束之间发起，代表着思想下的“道教”称号与各种相似之处庄子，老子，漾出和黄老分组的各种菌株，或“黄帝-老子。”这些文字后来被编辑连同内篇由郭翔在公元前三世纪（Schwartz第215页）。然而，在这篇论文中，我将重点放在历史庄子的思想，因而不会对环境影响及外篇的解释过问。
第1章庄子和皮浪主义纲要
在古希腊哲学的理解绘画作为具有治疗而非科学目的，皮浪主义的怀疑已经成为一个广泛讨论的参照点对理解庄子作为一个信奉实践哲学。为了评估这种解释方法的乐于助人，我会仔细审视保罗谢尔贝格，谁在塞克图斯经验派“账户皮浪主义的基地，他的阅读段落持怀疑态度，在庄子里皮浪主义纲要的文本解释。我也看约翰· John Trowbridge，谁，下面的Kjellberg的研究，也取得了庄子和塞克图斯之间的比较一定的贡献。
下面的目标和怀疑的论据之间Kjellberg的区别，我先介绍他的帐户庄子的理由使用方法持怀疑态度才去到他的方法本身的分析。最后，我持怀疑态度解决自我反驳的Kjellberg的归属地庄子的目的和方法之间的关系。我专注于Kjellberg的解释，除了几个段落所特有的特罗布里奇的论文，并且提供对庄子的做法持怀疑态度的另一种视角。通过分析和批判他们的观点，我提出我自己的账户庄子和显然持怀疑态度的元素使用塞克图斯经验派作为解释庄子作为一个怀疑论者参考的有用性。
第2章庄子和泰阿泰德
在她的文章，“在”庄子“和”泰阿泰德篇“持怀疑态度的策略”，Lisa Raphals识别许多段落在庄子的齐物论章，并在柏拉图的泰阿泰德为提高对知识的本质，语言，认知的重要问题，并判断。她争辩说，这两个哲学家运用各种类似的技术，如约在做梦，以质疑或怀疑我们知道能力的思想实验。作为“主要考虑认识论在战国的著作，”分别“只有柏拉图式的对话，致力于认识论的讨论，知道”，Raphals分析两个通道本质上是认识论和这样做的三种怀疑的方面:如论文，作为一个建议，作为一种方法（Raphals第502页）。在这样做时，她争辩说，中国和西方的哲学传统发展的说法类似的方法，并且分析这些方法提供了怀疑论的性质和功能有了新的认识。我会考虑Raphals’的区别skepticisms概念框架开始，然后检查在庄子所产生的段落诠释在2.2节和评估如何将这些都与泰阿泰德篇第2.3节中进行比较。
第3章庄子在历史语境中
鉴于解读庄子为使参数类似于那些希腊哲学家的困难，我认为，这是更富有成效理解庄子相比，他的时间等思想家和在当时的政治和哲学问题的历史背景。跨文化和跨历史的比较，尽管他们可能挑选出当代关心的问题，有可能被忽视和曲解庄子的思想的重要元素。最后，我们学会少谈庄子的这种做法，因而不能理解他的独特，坐落观点。要显示什么是从比较研究的方法失踪，以及什么是由一个以上上下文阅读上涨，在3.2节我考察庄子的思想中提到的影响力和辩论与其他思想家的思想是和学校从他的时间和地点。然后在3.3节我将探讨脱离接触从政治和学术生活庄子的建议的问题，并认为这具有意义的理解他的观点对知识，辩证法和照明。
结论:
总之，我认为，庄子和希腊哲学家，塞克图斯经验派和柏拉图的苏格拉底之间的比较突出代表一个被误导的方式来了解战国隐士。此外，我已经表明，解释庄子的论点在他那个时代的当代哲学流派和是否寻求政治职位的实际问题的背景下揭示了他的哲学的批判性格较为清淡。考虑他的政治背景下，很显然，庄子发展的基础上他们的失败，通过论证和说服建立一个道德的政治制度，以及为与任何此类相关的风险，一个人的生命政治参与学校和学者的他的批评尝试这样做。最终，庄子不是理论化的知识或如何得到这么多的兴趣。虽然他建议不采用固定角度或得到绑在语言的辩论，这是更多的政治脱离的认可比的参数，通过对知识或语言的本质的特定角度。因此，即使学校或方法持怀疑态度的，如皮浪主义或苏格拉底的质疑，在战国中国确实存在，庄子可能已经拒绝了这些过于争议的对自己好。然而，鉴于古典雅典，希腊希腊和战国中国之间的巨大的社会和政治分歧，位于历史认识是必要冒险进入投机性比较之前。